Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8111/15 по делу N А40-135413/2014

город Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-135413/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: Леденев Д.А., доверенность от 30.09.2013;

от ответчика: Широбокова К.М., доверенность от 12.01.2015 N 2; Ильин П.П., доверенность от 20.03.2015 N 89;

рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ИП Маренкова С.О.

на решение от 24 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 09 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-135413/14

по иску индивидуального предпринимателя Маренкова Сергея Олеговича (ОГРНИП: 304770000276812)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к товариществу собственников жилья "Синяя птица" (ОГРН: 1027739016326),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маренков Сергей Олегович (далее - ИП Маренков С.О.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Синяя птица" (далее - ТСЖ "Синяя птица") о взыскании неосновательного обогащения, включающего оплату поставленной в арендуемые помещения тепловой энергии, подлежащую отнесению на ответчика, в сумме 433.653,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91.676,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Маренков С.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.11.2003 между ТСЖ "Синяя птица" (арендодатель) и ИП Маренковым С.О. (арендатор) был заключен договор N 75 на обеспечение предоставления коммунальных и оказание эксплуатационных услуг, по которому арендодатель обеспечивает получение арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг, предусмотренных указанным договором и прилагаемыми расчетами (платежные извещения), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Договор N 75 заключен с учетом приложений к нему.

Согласно пункту 2.2.1 договора N 75, ответчик обеспечивает получение арендатором (истцом) коммунальных и эксплуатационных услуг, указанных в приложении к настоящему договору.

В связи с чем, стороны согласовали все существенные условия договора, в т.ч, перечень услуг, тарифы и объем, что выразилось в подписании между истцом и ответчиком платежного извещения, условия которого распространяли свое действие вплоть до вновь согласованных условий, путем подписания обеими сторонами платежного извещения (приложения к договору N 75).

Тарифы на тепловую энергию, согласованные сторонами в платежных извещениях соответствуют тарифам на коммунальные услуги, установленные:

- Региональной энергетической комиссией г. Москвы от 26.11.2010 N 218 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2011 г.";

- Региональной энергетической комиссией г. Москвы от 27.12.2011 N 169 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2012 г.";

- Региональной энергетической комиссией г. Москвы от 21.12.2012 N 381 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2013 г.".

Апелляционный суд указал, что исходя из пояснений ответчика, при определении объема коммунальной услуги по отоплению, учитывались данные технического отчета ООО "Фирма "Энергоэконом" от 2001 года "Об определении фактических тепловых нагрузок на системы отопления и горячего водоснабжения арендаторов ТСЖ "Синяя птица" (субабоненты абонентов N 1114/018, 020)", который был передан в 11-й район тепловых сетей АО Мосэнерго, о чем имеется соответствующая отметка.

В указанном отчете, произведены расчеты тепловых нагрузок с учетом поправочных коэффициентов потерь теплового потока и дополнительных потерь отопительными приборами (п/п 29 отчета - ранее указанное помещение, т.е. на дату проведения энергоаудита, занимал ООО "Темстрой").

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2002 N ГКПИ 2001-1608 подтверждена правомерность установления внесения платы за услугу теплоснабжения равномерно в течение года.

Расчет потребления тепловой энергии для подогрева воды в целях горячего водоснабжения также производился в соответствии с данными технического отчета ООО "Фирма "Энергоэконом" от 2001 года.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Подписание истцом договора N 75 с установленными в нем положениями соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и свидетельствует о выраженном согласии отвечать за исполнение обязательств в указанном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что ТСЖ "Синяя птица" обращалось в Арбитражный суд города Москвы за взысканием задолженности по договору от 16.11.2003 N 75, в том числе и за теплоснабжение за период с мая 2012 по август 2012 года включительно. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-29517/12, вступившим в законную силу, с ИП Маренкова С.О. в пользу ТСЖ "Синяя птица" взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с мая 2012 года по август 2012 года, включительно, на основании договора от 16.11.2003 N 75.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А40-135413/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Маренкова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников З.А. Аталикова