Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8595/15 по делу N А40-129473/2014

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-129473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Северная Башня" - Горячкин Ю.А., доверенность от 05.02.2015,

от ответчика ООО "МЕТА" - Крысанов ЮЮ доверенность от 20.05.2014

рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА"

на решение от 26 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В,

на постановление от 07 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ЗАО "Северная Башня" (ОГРН 1027728007009, ИНН 7728267235)

к ООО "МЕТА" (ОГРН 1072536000349, ИНН 2536181507)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Северная башня" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕТА" (далее - ответчик) 79 125, 46 долларов США долга и 3 941,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, 1 116 830 руб. долга и 47 669, 74 руб. пени, а также 50 764, 59 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о его замене на ООО "Гросери77" со ссылкой на непредставление документального обоснования заявления.

Определением суда от 10.12.2014 возвращено ООО "МЕТА" встречное заявление о взыскании обеспечительного платежа на основании ст. 129 АПК РФ в связи с заявлением ответчика.

Постановлением от 07.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты изменить, указав на то, что п. 2.1 договора аренды N 263-Д/2013 и п. 2.2. договора N 280-К/2013 нарушают требования п. 3 ст. 654 ГК РФ, а потому являются ничтожными, а также применить последствия ничтожной сделки, уменьшив взыскиваемую истцом сумму арендной платы и эксплуатационных расходов пропорционально фактической площади занимаемых ответчиком помещений. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанная в вышеназванных пунктах договоров аренды для целей расчета арендной платы площадь превышает размер арендуемых ответчиком площадей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушал объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом и ответчиком 30.06.2013 г. заключены договоры аренды N 263-Д/2013 и N 280-К/2013, согласно п. 2 которых ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 793,5 кв.м. и 71,6 кв.м соответственно.

Перечень и площадь передаваемых помещений, расположенных на 9 и 10 этажах здания, по договору N 263-Д/2013 и, расположенных на 1 этаже здания, по договору N 280-К/2013 указаны в п. 2 договоров аренды. План арендуемых помещений содержится в Приложении N 2 к указанным договорам.

Согласно п. 3.1. договоров срок действия договора аренды N 263-Д/2013, установлен сторонами с 01 июля 2013 г. по 30 июня 2018 г., по договору N 280-К/2013 срок определен с 01 июля 2013 г. по 31 мая 2014 г.

Нежилые помещения общей площадью 1793,5 кв. м. и 71,6 кв.м. переданы ответчику по актам приема-передачи от 01 июля 2013 г..

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению платежей, суды взыскали задолженность по арендным платежам а также эксплуатационные расходы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении правовой природы спорных договоров, которые являются, по мнению заявителя, договорами оказания возмездных услуг, отклоняются, поскольку между сторонами договор на оказание услуг не заключался.

При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природы спорных договоров, указав на то, что отношения сторон регулируются договорами аренды, исходили из совокупности представленных в материалах дела доказательств.

Так, согласно договору N 280-К/2013 арендатор обязуется выплачивать арендную плату из расчета 30 долларов США в год за один квадратный метр арендуемой площади помещений в период с 22.07.2013 и до истечения срока аренды (п. 4.1.1)., эксплуатационные расходы из расчета 130 долларов США за один квадратный метр в год за тот же период (п. 4.1.2).

По договору N 263-Д/2013 подлежат оплате арендные платежи в размере 300 долларов США в год за один квадратный метр в период с 22.07.2013 по 31.05.2014 (п. 4.1.1), а также эксплуатационные расходы из расчета 130 долларов США за один квадратный метр в год за тот же период (п. 4.1.2).

Сроки оплаты платежей, указанных в п. 4.1.1 и 4.1.2 договоров зафиксированы сторонами в графике платежей (приложение N 8).

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ к обязанностям арендатора, кроме внесения арендной платы, отнесены обязанности по несению расходов по содержанию имущества, если иное не установлено договором.

Обязанность арендатора по несению расходов по содержанию имущества вытекает из обязанности собственника помещения по несению расходов на содержание своего имущества (ст. 210 ГК) который, в свою очередь, вправе возложить соответствующие расходы на фактического пользователя помещения (арендатора).

В пунктах п. 1 названных договоров стороны согласовали платежи за сервисное обслуживание в размерах стоимости потребляемой в помещениях электроэнергии на основании показаний счетчиков; доли арендатора в стоимости электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования здания, а также коммунальных платежей за теплоснабжение, водоснабжение здания, расходов по канализации.

Суд установил, что исходя из условий п. 1 договоров доля арендатора при соотношении арендуемой ответчиком площади помещений к площади здания составляет -3,73 % для договора N 263-Д/2013 и 0,13 % - для договора N 280-К/2013.

Согласно п. 4.4.4 платежи за сервисное обслуживание выплачиваются арендатором ежемесячно в течение семи дней с момента получения соответствующего счета арендодателя.

Суд пришел к выводу, что определение возлагаемых на арендатора расходов на электроснабжение, - теплоснабжение, коммунальные услуги, путем установление доли арендатора в таких расходах, соответствует экономической природе арендных отношений и действующему правовому регулированию в данной сфере.

Ответчиком не выполнены обязательства перед истцом по оплате арендных платежей и эксплуатационным расходам.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о ничтожности п. 2.1 договора аренды N 263-Д/2013 и п.2.2. договора N 280-К/2013 отклоняется.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения пунктов 2.1 и 2.2. договоров аренды об определении размера арендной платы и иных платежей содержат все условия, согласно которым определяется точный размер платы за соответствующий период.

В связи с чем установление арендной платы исходя из расчетной или иной согласованной сторонами договора аренды площади, а также определение иных условий исчисления арендной платы не противоречит действующему Гражданскому кодексу РФ.

Положения названных договоров об определении размера арендной платы и иных платежей содержат все условия определения точного размера арендной платы и иных платежей за соответствующий период, что нашло отражение в Приложении N 8 к договорам аренды.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 3 ст. 654 Гражданского кодекса РФ, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

При определении размера арендной платы, способа и порядка ее исчисления учитывается экономическая природа арендных отношений, в связи с чем платежи по договору аренды включают затраты арендодателя на содержание имущества (в том числе общего пользования), и прибыль, которую арендодатель извлекает от сдачи имущества в аренду.

При этом, возможно использование различных способов, методик определения арендной платы, способов и порядка ее исчисления.

Стороны в данном случае предусмотрели способ исчисления арендной платы путем использования нескольких согласованных параметров расчета, арендная плата и иные платежи по названным договорам взимались за фактически переданную площадь по согласованному в договорах аренды порядку исчисления арендной платы и иных платежей.

Сторонами подписаны приложения N 8 к договорам - графики платежей, в которых размер арендной платы и эксплуатационных расходов зафиксированы в твердой сумме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что при заключении договоров аренды от 30.06.2013 г. N 263-Д/2013 и N 280-К/2013 стороны добровольно приняли на себя взаимные обязательства, в том числе в части площади нежилых помещений, переданных в аренду, и способа исчисления размера арендной платы, что не противоречит положениям ст. 614, 654 ГК РФ, сделали правильный вывод по спору.

Кроме того, как установлено судами по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-81214/14, обязательства по оплате длительное время исполнялись ответчиком без замечаний и претензий.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера задолженности по сервисному обслуживанию судом обоснованно отклонен как документально не обоснованный. Вывод судов основан на оценке имеющихся в материалах дела доказательств, обосновывающих размер требований в удовлетворенной части.

В указанной части расчет истца по взыскиваемым платежам не опровергнут, ответчик контррасчет не представил.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.13 договоров арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на суммы не оплаченных либо несвоевременно оплаченных платежей, подлежащих оплате арендатором.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

В процессе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, суд пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки.

Согласно произведенному судом перерасчету, размер подлежащей взысканию неустойки составил 3 941,39 долларов США и 47 669,74 руб.

При этом суд произвел перерасчет за заявленный истцом период, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81, а при расчете пени в долларах США принял среднюю ставку по краткосрочным кредитам в долларах США в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 8/6, N 13/14.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129473/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.Н. Крекотнев