Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-7315/15 по делу N А40-81008/2014

город Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-81008/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Астафьева Юрия Никитовича - Черемушкин В.В. по дов. от 24.11.2014,

Бариловича Аркадия Алексеевича - Черемушкин В.В. по дов. от 26.06.2014,

Гюльмисаряна Михаила Григорьевича - неявка, извещен,

Зотова Сергея Ивановича - Черемушкин В.В. по дов. от 10.09.2014,

Курило Татьяны Артуровны - Черемушкин В.В. по дов. от 09.06.2014,

Камм Юрия Матвеевича - Черемушкин В.В. по дов. от 09.10.2013,

Кашенина Юрия Борисовича - Черемушкин В.В. по дов. от 17.11.2014,

Крючкова Вячеслава Викторовича - Черемушкин В.В. по дов. от 06.09.2014,

Карпухина Сергея Юрьевич - Черемушкин В.В. по дов. от 26.11.2014,

Миронова Виталия Ивановича - Черемушкин В.В. по дов. от 05.11.2014,

Новик-Золотова Олега Вольдемаровича - Черемушкин В.В. по дов. от 11.09.2014,

Полушина Юрия Владимирович - Черемушкин В.В. по дов. от 08.10.2013,

Пугачёва Михаила Николаевича - неявка, извещен,

Пузырева Владимира Афанасьевича - Черемушкин В.В. по дов. от 13.11.2014,

Черемушкина Василия Владимировича - лично по паспорту,

Щин Сергея Гавриловича - Агарышева Н.И. по дов. от 25.04.2014, Черемушкин В.В. по дов. от 19.08.2014,

от ответчиков: Воробьева Сергея Михайловича - Маралин С.В. по дов. от 24.07.2014,

Железняка Владимира Ефимовича - Маралин С.В. по дов. от 24.07.2014,

Кузнецова Ильи Владимировича - Маралин С.В. по дов. от 07.08.2014,

Мещанкина Юрия Павловича - Маралин С.В. по дов. от 31.07.2014,

от третьих лиц: неявка, извещены,

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Астафьева Юрия Никитовича, Бариловича Аркадия Алексеевича, Зотова Сергея Ивановича, Курило Татьяны Артуровны, Камм Юрия Матвеевича, Кашенина Юрия Борисовича, Крючкова Вячеслава Викторовича, Карпухина Сергея Юрьевич, Миронова Виталия Ивановича, Новик-Золотова Олега Вольдемаровича, Полушина Юрия Владимирович, Пугачёва Михаила Николаевича, Пузырева Владимира Афанасьевича, Щин Сергея Гавриловича

на решение от 09 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

и постановление от 06 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску Астафьева Юрия Никитовича, Бариловича Аркадия Алексеевича, Гюльмисаряна Михаила Григорьевича, Зотова Сергея Ивановича, Курило Татьяны Артуровны, Камм Юрий Матвеевич, Кашенина Юрия Борисовича, Крючкова Вячеслава Викторовича, Карпухина Сергея Юрьевич, Миронова Виталия Ивановича, Новик-Золотова Олега Вольдемаровича, Полушина Юрия Владимирович, Пугачёва Михаила Николаевича, Пузырева Владимира Афанасьевича, Черемушкина Василия Владимировича, Щин Сергея Гавриловича

к Воробьеву Сергею Михайловичу, Железняку Владимиру Ефимовичу, Кузнецову Илье Владимировичу, Мещанкину Юрию Павловичу

об установлении количества обыкновенных именных акций,

третьи лица: закрытое акционерное общество "СТОА-6", Аронова Римма Ивановна, Азаров Николай Михайлович, Бабенко Сергей Александрович, Волчков Валерий Николаевич, Воронин Александр Васильевич, Вялов Юрий Алексеевич, Генералова Варвара Николаевна, Гридковец Александр Николаевич, Грузд Карл Григорьевич, Грушко Олег Владимирович, Гуренков Александр Геннадьевич, Жильников Юрий Андреевич, Зайцев Юрий Андреевич, Захаров Николай Павлович, Иванов Иван Петрович, Князьков Юрий Алексеевич, Казакова Надежда Федоровна, Ковалев Сергей Александрович, Камм Аркадий Матвеевич, Капустин Юрий Альбертович, Кирсанов Вячеслав Матвеевич, Королев Николай Филиппович, Котляр Валентина Саниевна, Корявова Марина Филипповна, Лаврова Тамара Сергеевна, Лебедев Владимир Павлович, Лившиц Александр Вячеславович, Лившиц Ольга Константиновна, Митрохин Евгений Тимофеевич, Муравьев Владимир Васильевич, Машкина Галина Алексеевна, Мелехин Алексей Викторович, Митин Сергей Владимирович, Митин Дмитрий Владимирович, Михайлов Виктор Федорович, Мозалевский Юрий Максимович, Моисеев Андрей Валентинович, Нагорничных Андрей Альбертович, Овсянников Николай Александрович, Панов Алексей Валерьевич, Пашутин Валерий Павлович, Пеньков Василий Николаевич, Пенькова Нина Степановна, Петрук Василий Моисеевич, Петрушкин Игорь Григорьевич, Прокин Андрей Николаевич, Пулин Владимир Георгиевич, Полянцев Сергей Владимирович, Плоцкий Петр Васильевич, Рахлин Игорь Яковлевич, Рахлин Дмитрий Игоревич, Рощин Юрий Николаевич, Рухлов Александр Владимирович, Самоделов Василий Афанасьевич, Самохвалов Валерий Васильевич, Сапунов Геннадий Васильевич, Серов Евгений Дмитриевич, Сидорова Наталья Константиновна, Смирнов Николай Михайлович, Соколов Геннадий Юрьевич, Соколова Александра Степановна, Соловьев Андрей Александрович, Соловьева Надежда Николаевна, Тюрькина Ирина Федоровна, Сулягин Василий Анатольевич, Фомичев Юрий Аркадьевич, Хрулев Алексей Сергеевич, Цветков Михаил Федорович, Чесноков Сергей Васильевич, Чулков Николай Васильевич, Шумилин Анатолий Иванович, Шпаков Сава Иванович, Ширшов Виктор Юрьевич, Щукин Игорь Михайлович, Черкасский Михаил Германович, Шутов Андрей Майевич, Шулепина Лариса Андреевна, Юртов Аким Сафронович, Юпатов Александр Владиславович,

УСТАНОВИЛ: Астафьев Юрий Никитович, Барилович Аркадий Алексеевич, Гюльмисарян Михаил Григорьевич, Зотов Сергей Иванович, Курило Татьяна Артуровна, Камм Юрий Матвеевич, Кашенин Юрий Борисович, Крючков Вячеслав Викторович, Карпухин Сергей Юрьевич, Миронов Виталий Иванович, Новик-Золотов Олег Вольдемарович, Полушин Юрий Владимирович, Пугачёв Михаил Николаевич, Пузырев Владимир Афанасьевич, Черемушкин Василий Владимирович, Щин Сергей Гаврилович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Воробьеву Сергею Михайловичу, Железняку Владимиру Ефимовичу, Кузнецову Илье Владимировичу, Мещанкину Юрию Павловичу (далее - ответчики) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении положения, существовавшего в закрытом акционерном обществе "СТОА-6" (далее - ЗАО "СТОА-6") до нарушения прав истцов на корпоративный контроль, путем установления количества обыкновенных именных акций, принадлежащих каждому из девяносто девяти акционеров ЗАО "СТОА-6", в соответствии с Учредительным договором в редакции от 17.11.1992.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "СТОА-6", Аронова Римма Ивановна, Азаров Николай Михайлович, Бабенко Сергей Александрович, Волчков Валерий Николаевич, Воронин Александр Васильевич, Вялов Юрий Алексеевич, Генералова Варвара Николаевна, Гридковец Александр Николаевич, Грузд Карл Григорьевич, Грушко Олег Владимирович, Гуренков Александр Геннадьевич, Жильников Юрий Андреевич, Зайцев Юрий Андреевич, Захаров Николай Павлович, Иванов Иван Петрович, Князьков Юрий Алексеевич, Казакова Надежда Федоровна, Ковалев Сергей Александрович, Камм Аркадий Матвеевич, Капустин Юрий Альбертович, Кирсанов Вячеслав Матвеевич, Королев Николай Филиппович, Котляр Валентина Саниевна, Корявова Марина Филипповна, Лаврова Тамара Сергеевна, Лебедев Владимир Павлович, Лившиц Александр Вячеславович, Лившиц Ольга Константиновна, Митрохин Евгений Тимофеевич, Муравьев Владимир Васильевич, Машкина Галина Алексеевна, Мелехин Алексей Викторович, Митин Сергей Владимирович, Митин Дмитрий Владимирович, Михайлов Виктор Федорович, Мозалевский Юрий Максимович, Моисеев Андрей Валентинович, Нагорничных Андрей Альбертович, Овсянников Николай Александрович, Панов Алексей Валерьевич, Пашутин Валерий Павлович, Пеньков Василий Николаевич, Пенькова Нина Степановна, Петрук Василий Моисеевич, Петрушкин Игорь Григорьевич, Прокин Андрей Николаевич, Пулин Владимир Георгиевич, Полянцев Сергей Владимирович, Плоцкий Петр Васильевич, Рахлин Игорь Яковлевич, Рахлин Дмитрий Игоревич, Рощин Юрий Николаевич, Рухлов Александр Владимирович, Самоделов Василий Афанасьевич, Самохвалов Валерий Васильевич, Сапунов Геннадий Васильевич, Серов Евгений Дмитриевич, Сидорова Наталья Константиновна, Смирнов Николай Михайловича, Соколов Геннадий Юрьевич, Соколова Александра Степановна, Соловьев Андрей Александрович, Соловьева Надежда Николаевна, Тюрькина Ирина Федоровна, Сулягин Василий Анатольевич, Фомичев Юрий Аркадьевич, Хрулев Алексей Сергеевич, Цветков Михаил Федорович, Чесноков Сергей Васильевич, Чулков Николай Васильевич, Шумилин Анатолий Иванович, Шпаков Сава Иванович, Ширшов Виктор Юрьевич, Щукин Игорь Михайлович, Черкасский Михаил Германович, Шутов Андрей Майевич, Шулепина Лариса Андреевна, Юртов Аким Сафронович, Юпатов Александр Владиславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истцы указывают, что к нарушению их права на корпоративный контроль в обществе привело перераспределение акций между остальными акционерами и третьими лицами, которое происходило вопреки преимущественному праву истцов, установленному пунктом 4.3 учредительного договора от 17.11.1992. Является ошибочным вывод судов о пропуске истцами срока исковой давности ввиду того, что все истцы принимали участие на общем собрании акционеров ЗАО "СТОА-6" от 16.10.2008, где голосовали по повестке собрания имеющимися у них акциями. Является необоснованным вывод судов о том, что материалы дела не содержат доказательств обращения истцов в общество за получением информации по вопросам, являющимся предметом настоящего спора, равно как не содержат и доказательств отказа общества предоставить истцам запрашиваемую информацию, поскольку истцы не только обращались в общество за получением информации, но и обращались в суд, причем даже удовлетворение иска к получению необходимой информации не привело. Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истцов об истребовании у ответчиков копий договоров, по которым были приобретены акции, а суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил повторное ходатайство истцов об истребовании доказательств. Начало течения срока исковой давности связано с событиями, позволяющими истцам получить информацию об юридических фактах. Суды не исследовали обстоятельства, при которых ответчики увеличили количество принадлежащих им акций, а также не установили, когда именно это происходило, и соответствовали ли такие действия положениям закона и действовавших на тот момент учредительных документов ЗАО "СТОА-6". То событие, с которым суд связал начало течения срока исковой давности - проведение общего собрания акционеров от 16.10.2008 - не позволяло истцам установить факт нарушения их прав и лиц, к которым должен быть предъявлен иск.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчики, возражая против доводов жалобы, указали, что истцы, за исключением Гюльмисаряна М.Г., являются акционерами ЗАО "СТОА-6" и обладают тем же набором прав акционера и тем же количеством обыкновенных именных акций общества, как и при создании (приватизации), т.е. с 1992 года. Предметом иска по установлению (восстановлению) корпоративного контроля истцов является истребование обыкновенных именных акций общества у ответчиков как недобросовестных приобретателей, однако, ответчики приобретали акции у третьих лиц на законных основаниях, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении иска ввиду отсутствия предмета спора. Гюльмисарян М.Г. не является акционером ЗАО "СТОА-6", следовательно, является ненадлежащим истцом. Ряд лиц, привлеченных в качестве третьих лиц, которые в свое время продали по договорам купли-продажи ответчикам принадлежащие им обыкновенные именные акции, умерли, в связи с чем, восстановить количественный состав акционеров общества в соответствии с учредительным договором в редакции от 17.11.1992 не представляется возможным по объективным причинам, поскольку в таком случае будут нарушены права и законные интересы нынешних акционеров, приобретших акции у таких лиц. Предъявленные требования о восстановлении корпоративного контроля в связи с нарушением прав и законных интересов, без представления надлежащих доказательств о не легитимности приобретения ответчиками обыкновенных именных акций общества "СТОА-6" у третьих лиц и не представления каких-либо доказательств о законности, истребование обыкновенных именных акций у ответчиков как у недобросовестных приобретателей являются действиями, направленными на злоупотребление правом. Истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истцы - Гюльмисарян М.Г., Пугачев М.Н. и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцы, за исключением Гюльмисаряна М.Г., являются акционерами ЗАО "СТОА-6".

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то обстоятельство, что их право на корпоративный контроль в обществе нарушено перераспределением акций общества между остальными акционерами и третьими лицами, происходившим вопреки преимущественному праву истцов, установленному пунктом 4.3. Учредительного договора ЗАО "СТОА-6" от 17.11.1992.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 24.06.2008 N 3605/08.

По смыслу и содержанию статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации существует такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе, путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

При этом необходимо учитывать, что разумность и добросовестность истца по данной категории дел являются законодательной презумпцией, и на другой стороне в споре лежит бремя доказывания обратного как основания для отказа в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска, по существу, является требование о перераспределении акций ЗАО "СТОА-6" между истцами и ответчиками.

Из материалов дела следует, что истцы, за исключением Гюльмисаряна М.Г., право собственности которого на 5 акций общества прекращено на основании договора купли-продажи акций от 28.11.2003, отсутствие у Гюльмисаряна М.Г. статуса акционера ЗАО "СТОА-6" подтверждено в рамках дела N А40-116135/10, являются акционерами ЗАО "СТОА-6" и обладают тем же количеством обыкновенных именных акций общества, как и при создании (приватизации) общества.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание, что реализация прав акционера непосредственно связана с участием в общих собраниях акционеров, в том числе годовых собраний, пришли к выводу, что истцы, являвшиеся акционерами ЗАО "СТОА-6", действуя заботливо и осмотрительно, добросовестно реализуя свои права акционера на участие в общих собраниях акционеров общества и получении информации о деятельности общества, имели возможность участвовать в общих собраниях общества и обратиться в общество за получением информации по интересующим вопросам, в том числе о количестве акций, принадлежащих акционерам, однако за получением такой информации не обращались, доказательств обратного, а равно, как и доказательств отказа общества предоставить истцам запрошенную информацию, не представлено, договоры купли-продажи спорных акций истцами не оспаривались, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, суды обоснованно указали на недоказанность истцами факта нарушения их прав и законных интересов, принимая во внимание то обстоятельство, что количество акций, которыми владели и владеют истцы не изменилось.

Доказательств наличия в собственности истцов иного количества акций общества, их выбытия из владения истцов и нахождения в незаконном владении ответчиков истцами в материалы дела не представлено, более того, истцами не заявлялось требований об истребовании принадлежащих ответчикам акций в пользу истцов с оспариванием оснований приобретения акций ответчиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.09.2014, акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", в редакции, действовавшей до 01.07.2015, акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав акционеров в случае нарушения их преимущественного права на приобретение акций, однако, соответствующие требования истцами не заявлялись. В настоящем деле, избранный истцами способ защиты права не основан на законе, что является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно требований Гюльмисаряна М.Г.

Согласно тексту искового заявления истец просит установить за ним количество акций общества, принадлежащих ему по состоянию на 1992 год, то есть в количестве 5-ти штук.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-35934/12 Гюльмисаряну М.Г. отказано в признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "СТОА-6", заключенного между Гюльмисаряном М.Г. и Кузнецовым И.В., на основании которого принадлежащие Гюльмисаряну М.Г. акции общества в количестве 5-ти штук перешли к Кузнецову И.В.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Применение судами исковой давности в настоящем споре кассационная коллегия признает неправильным, поскольку согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Учитывая, что в настоящем случае факт нарушения прав истцов судами не установлен, правовые основания для применения исковой давности у судов отсутствовали, т.к. ввиду отсутствия факта нарушения прав истцов течение срока исковой давности не начиналось.

Между тем, неправильное применение судами норм материального права, регулирующих применение исковой давности, не привело к принятию неправильных по сути судебных актов об отказе в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А40-81008/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова