Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8277/15 по делу N А40-142071/2014

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-142071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Форверц Л.А. - доверенность N 03/1-ДВР-1227 от 16 июня 2015 года,

рассмотрев 9 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года,

принятое судьёй Гречишкиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-142071/2014 по иску

ООО "ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ" (ОГРН: 1103444006676)

к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проезд и суточных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 293 133 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 774 руб. 47 коп., расходов на проезд в размере 16 247 руб. 30 коп. и суточных расходов 1400 руб., с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-142071/2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ" взыскано неосновательное обогащение в размере 120 531 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 662 руб. 09 коп, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 7058 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3799 руб. Кроме того, с ООО "ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ" взыскано в доход федерального бюджета 5699 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение суда первой инстанции от 13.01.2015 по делу N А40-142071/2014 оставлено без изменения.

ООО "ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, с учетом рыночной стоимости транспортного средства в размере 448 000 руб., а именно: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 262 531 руб. 69 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 223 руб. 12 коп.; расходы по оплате услуг перевозки пассажиров в размере 16 247 руб. 30 коп., а также суточные расходы в размере 1400 руб.

ОАО "ВЭБ-Лизинг" представило в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

ООО "ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 25.07.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-12097-ДЛ.

В соответствии с данным договором лизинга, ОАО "ВЭБ-Лизинг" по договору купли-продажи N Р12-12097-ДКП от 25.07.2013 (договор купли-продажи) приобретен в собственность у ООО "Концепт СТ" (продавец) и передан лизингополучателю в лизинг автомобиль KIA RIO (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Срок лизинга - 27.04.2014.

Условиями договора (п. 1.1 договора лизинга) предусматривался переход права собственности к лизингополучателю после окончания срока лизинга.

Путем подписания Графика платежей, стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг. В соответствии с пунктом 3.2 Договора лизинга, пунктом 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора не оплачены два и более платежа.

Истец систематически нарушал условия договора в части оплаты лизинговых платежей.

24.08.2013 ОАО "ВЭБ-лизинг" направило уведомление о расторжении договора лизинга лизингополучателю на основании пункта 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, статьи 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Судами установлено, что договор лизинга расторгнут 24.08.2013.

Считая, что в связи с расторжением договора лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ООО "ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Рассмотрев результаты соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, учитывая, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составил 379 121 руб.; при общем размере платежей по договору лизинга - 536 063 руб. 40 коп., срока действия договора лизинга - 655 дней, ПФ - платы за финансирование (в процентах годовых) - 12,5% годовых; при фактическом сроке пользования предметом лизинга - 477 дней.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 298 531 руб. 61 коп.

ОАО "ВЭБ-Лизинг" понесены расходы по оплате услуг по хранению предмета лизинга, после расторжения договора, расходы по страхованию, в общей сумме 42 947 руб. 15 коп., что подтверждается договором хранения N 5 от 01.10.2013, счетом N 139 от 12.11.2013, счетом N 152 от 01.12.2013, платежным поручением N 46423 от 06.08.2013, страховым полисом серия 0003340 N 10095828/12.

Имущественный интерес лизингодателя должен был составить 483 999 руб. 92 коп. = 379 121 руб. (размер финансирования) + 61 931 руб. 77 коп. (плата за финансирование) + 42 947 руб. 15 коп.(убытки).

Лизингодателем получено 604 531 руб. 61 коп. = 298 531 руб. 61 коп. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 306 000 руб. (стоимость возвращенного имущества).

Согласно отчету N 1517 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО "Оценочное бюро "Альтаир", представленного истцом рыночная стоимость транспортного средства составляет 448 000 руб.

Ответчиком представлен договор купли-продажи N Р12-12097-БУ от 25.07.2012, из которого следует, что транспортное средство продано за 306 000 руб.

Учитывая, что сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ТС, суды правомерно взяли в расчет рыночную стоимость ТС в размере 306 000 руб., поскольку реализация изъятого предмета лизинга лизингодателем произведена в разумные сроки, предмет лизинга изъят согласно акту 13.11.2013, реализован 21.11.2013.

Установив полученное лизингодателем по договору лизинга - 604 531 руб. 61 коп., что на 120 531 руб. 69 коп. превышает сумму, которую он был вправе получить по договору лизинга (483 999 руб. 92 коп.), суды с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в сумме 120 531 руб. 69 коп.

Сумма процентов правомерно рассчитана судами на сумму основного долга за период с 14.11.2013 (имущество было возвращено лизингодателю 13.11.2013) по 08.12.2014 (386 дней) и с учетом размера ставки Банка России в размере 8,25% годовых.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суды, установив документальное подтверждение несения расходов и факт их оплаты, правомерно с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ взыскали судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 7058 руб. 92 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу N А40-142071/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ" (ОГРН 1103444006676) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.В. Волков С.Н. Крекотнев