Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-8300/15

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-142071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2015 г. по делу N А40-142071/14, принятое судьей А.А. Гречишкиным, по иску ООО "ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ" (ОГРН 1103444006676) к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов И.Я. Генеральный директор лично.

от ответчика: Ильясова В.М. по доверенности от 24.12.2014 г.

ООО "Волгоградспецводмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 293 133 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 774 руб. 47 коп., расходов на проезд в размере 16247 руб. 30 коп. и суточных расходов 1400 руб. ( учетом уточнения исковых требований).

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской федерации1, ст. ст. 4, 125, 126, 167, 171 АПК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 года исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены частично в сумме 120 531,69 руб., процентов 10 662,09 руб., судебные расходы также уменьшены.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании полностью поддержал ее доводы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Волгоградспецводмонтаж" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-12097-ДЛ (договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, ответчиком по договору купли-продажи N Р12-12097-ДКП от 25.07.2013 (договор купли-продажи) приобретен в собственность у ООО "Концепт СТ" (продавец) и передан лизингополучателю в лизинг автомобиль KIA RIO (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Срок лизинга - 27 04 2014 г.

Условиями договора (п. 1.1.) предусматривался переход права собственности к лизингополучателю после окончания срока лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Путем подписания Графика платежей, стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг. В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора не оплачены два и более платежа.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик систематически нарушал условия договора в части оплаты лизинговых платежей.

24 августа 2013 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" направило уведомление о расторжении договора лизинга лизингополучателю на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга, расторгнут 24 августа 2013 г.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14 03 2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Суд первой инстанции сделал анализ представленных сторонами расчетов по плате за финансирование, выполненных в соответствии с указаниями постановлении Пленума ВАС РФ от 14. 03. 2014 г. N 17 " Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и сделал следующие выводы.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ДНП-А-ФПФ=Ч365Ч100ФЧС

ПФ - плата за финансирование - 12, 5 %

П - общий размер платежей по договору лизинга - 536 063,40 р.,

А - сумма аванса по договору лизинга - 71 985 р.

Ф - размер финансирования - 379 121 р.

- срок договора лизинга в днях - 655 дн. /ДНС

Истец указал срок лизинга в 641 день, между тем, в соответствии с п. 3.5. договора к этому сроку следует прибавить 14 дней, итого 655 дней.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 298 531, 61 р.

Плата за финансирование (ПФ) в процентах составляет 12, 5 % = (536 063,40- 71 985 - 379 121 х 365 х 100 379 121 х 655

Плата за финансирование составляет 61 931, 77 р. = 379 121 х 12, 5 % : 365 х 477, где 477 - составляет количество дней, в течение которых лизингополучатель пользовался имуществом (до 13 11 2013)

ОАО "ВЭБ-Лизинг" понесены расходы по оплате услуг по хранению предмета лизинга, после расторжения договора, расходы по страхованию, в общей сумме 42 947,15 руб., что подтверждается договором хранения N 5 от 01.10.2013 г., счетом N 139 от 12.11.2013 г., счетом N 152 от 01.12.2013 г., платежным поручением N 46423 от 06.08.2013 г., страховым полисом серия 0003340 N 10095828/12.

Имущественный интерес лизингодателя должен был составить 483 999, 92 р. = 379 121 р. (размер финансирования) + 61 931, 77 (плата за финансирование) + 42 947,15 (убытки).

Лизингодателем получено 604 531,61 р. = 298 531,61 (сумма лизинговых платежей без аванса) + 306 000 (стоимость возвращенного имущества).

Из материалов дела также следует, что между сторонами имеется спор о том, какую стоимость составляет возвращенное лизингодателю имущество.

Согласно отчету N 1517 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО "Оценочное бюро "Альтаир", представленного истцом рыночная стоимость транспортного средства составляет 448 000 руб.

Ответчиком представлен договор купли - продажи N Р12-12097-БУ от 25.07.2012 г., из которого следует, что транспортное средство продано за 306 000 руб.

Учитывая, что сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ТС, суд первой инстанции обоснованно взял в расчет рыночную стоимость ТС в размере 306 000 руб., поскольку реализация изъятого предмета лизинга лизингодателем произведена в разумные сроки, предмет лизинга изъят согласно акту 13.11.2013 г., реализован 21.11.2013 г.

Сальдо в пользу лизингополучателя составляет 120 531, 69 р. = 604 531,61 - 483 999, 92. Таким образом, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 120 531 руб. 69 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сумма процентов рассчитана судом на сумму основного долга за период с 14.11.2013. по 08.12.2014.(386 дней) и с учетом размера ставки Банка России в размере 8, 25 % годовых. По мнению суда, расчет процентов следует вести с 14. 11. 2013, то есть с момента, когда у ответчика возникло неосновательное обогащение, имея в виду, что имущество было возвращено лизингодателю 13. 11. 2013. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 10 662, 09 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции решение суда истцом не обжаловано. Ответчиком также возражений не заявлено.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" января 2015 г. по делу N А40-142071/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова