Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-7814/15 по делу N А40-93021/2014

город Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-93021/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дудкиной О.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элейн"-Клечкина А.А. по дов. от 13.11.2014, Сардыко Д.С. по дов. от 06.07.2015,

от заинтересованных лиц:

Префектуры Южного административного округа города Москвы -Хабаровой Т.В. по дов. от 30.01.2015 N 09-УК,

Управы района Царицыно города Москвы- не явился, извещен,

от третьего лица- государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги Южного административного округа"-Жоголя М.Г. по дов. от 16.06.2015 N 68,

рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элейн" (заявителя)

на решение от 25 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 14 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по делу N А40-93021/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элейн" (ОГРН.1037739130296)

к Префектуре Южного административного округа города Москвы и Управе района Царицыно города Москвы,

о признании незаконными действий,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги Южного административного округа",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Элейн" (далее - ООО "Фирма "Элейн", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управы района Царицыно города Москвы (далее - Управа) и Префектуры Южного административного округа города Москвы (далее- Префектура) (далее - заинтересованные лица) по сносу 11.03.2014 торгового павильона, расположенного по адресу: Москва, ул. Ереванская, вл. 28А.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги Южного административного округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Префектуры и третьего лица просили жалобу отклонить, ссылаясь на законность принятых судебных актов. Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу.

Управа, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в порядке, определенном Положением "О взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работ по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", утвержденном постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г.Москвы заинтересованными лицами осуществлен демонтаж принадлежащего обществу объекта по адресу: Москва, ул. Ереванская, вл. 28 А.

Полагая действия Управы и Префектуры по сносу объекта незаконными, ООО "Фирма "Элейн" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Так, согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является защита и восстановление нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что избранный им способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Соглашаясь с данным выводом судов, судебная коллегия оснований для его переоценки не находит.

С учетом изложенного иная оценка обществом установленных судами обстоятельств и его несогласие в принятыми судебными актами сами по себе не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу N А40-93021/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Долгашева