Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-7943/15

город Москва

14 апреля 2015 г.

дело N А40-93021/14

Резолютивная часть постановления от 31.03.2015.

полный текст постановления от 14.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Элейн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014

по делу N А40-93021/14, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Фирма "Элейн" (109052, Москва, ул. Нижегородская, дом 29-33, стр. 15, офис 528 Б)

к Префектуре ЮАО г. Москвы (115280, Москва, ул. Автозаводская, дом 10); Управе района Царицыно г. Москвы (115201, Москва, пер. 2-й, Котляковский, дом 12)

третье лицо - ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (115201, Москва, пер. 2-й, Котляковский, дом 12)

о признании незаконным действий;

при участии:

от заявителя:	Клечкин А.А. по доверенности от 04.06.2014; Молохов А.В. по доверенности от 04.06.2014;
от заинтересованного лица:	Хабаров Т.В. по доверенности от 30.01.2015; Попова В.В. по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 в удовлетворении заявления ООО "Элейн" о признании незаконными действий Управы района Царицыно г. Москвы и Префектуры ЮЗАО г. Москвы по сносу 11.03.2014 торгового павильона, расположенного по адресу: Москва, ул. Ереванская, вл. 28А, отказано.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, в деле участвует ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", представитель не явился, извещен.

ООО "Фирма "Элейн" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя, Префектуры ЮАО г. Москвы, Управы района Царицыно в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64315/2012 от 01.03.2013 право собственности ООО "Элейн" на объект недвижимого имущества. Расположенного по адресу: Москва, ул. Ереванская, вл. 28А. признано отсутствующим.

14.02.2014 вопрос о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, принадлежащего заявителю, рассмотрен на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа г. Москвы.

Руководствуясь п.7.2.1 приложения 1 к 614-ПП от 02.11.2012 на окружной комиссии, земельно-правовые отношения на павильон, принадлежащий ООО "Элейн" признаны не оформленными и принято решение: управе района Царицыно демонтировать незаконно размещенный объект либо переместить его на специально организованную площадку для хранения в течении 3-х дней.

Из представленных материалов следует, что демонтаж объекта по адресу: Москва, ул. Ереванская, вл. 28 А осуществлялся в порядке определенном Положением "О взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работ по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или перемещения таких объектов" утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов", в соответствии Положением демонтаж объектов осуществляется Префектурами округов, а в случае если демонтаж незаконно размещенного объекта невозможен без нанесения ущерба назначению указанного объекта префектура административного округа г. Москвы в присутствии официальных представителей управы района г. Москвы производит опись товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, фотофиксацию указанного имущества, его перемещение на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту на хранение вместе с демонтированным объектом (его составляющими элементами).

Решение о демонтаже объекта принято окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы.

Комиссия является коллегиальным рабочим органом, созданным в соответствии с правовыми актами г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при условии нарушения оспариваемыми решениями или действиями (бездействием) закона или иного нормативного правового акта, а также прав и законных интересов заявителя.

Целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является защита и восстановление нарушенного права.

В случае удовлетворения заявления, суд устанавливает факт нарушения права заинтересованного лица и, соответственно, необходимость его защиты.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2013 по делу N А40-64315/2012, установлено, что спорный объект признан самовольной постройкой (ст. 69 АПК РФ).

Восстановление нарушенного права возведением самовольной постройки осуществляется путем ее сноса.

Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-93021/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин