Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8676/15 по делу N А40-94632/2014

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-94632/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Портнова Е.А. - доверенность от 11.12.2014.,

от ответчика: Гурина Л.В. - доверенность от 04.02.2015., Демин Д.А. - доверенность от 09.06.2015.,

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" и ОАО "Трансэнергомонтаж"

на решение от 26.12.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 10.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ИнгеокомДорСтройПроект"

к ОАО "Трансэнергомонтаж"

о взыскании неустойки, по встречному иску о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнгеокомДорСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Трансэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 82 645 845 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации по договору строительного подряда N 35/11 (21-12/2011) от 20.12.2011.

Для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск - о признании договора незаключенным, взыскании 23 433 896 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 1 133 126 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26 декабря 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения встречного иска о признании договора строительного подряда N 35/11 (21-12/2011) от 20.12.2011 г. незаключенным, в удовлетворении требования о признании договора строительного подряда N 35/11 (21-12/2011) от 20.12.2011 г. незаключенным отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Ответчик просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против жалоб оппонента.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 декабря 2011 года между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) подписан договор строительного подряда N 35/11 (21-12/2011) на выполнение подрядных работ по реконструкции Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца (Объект), а подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора. В рамках осуществления реконструкции объекта предусматривалось выполнение различных видов работ с привлечением истцом нескольких субподрядных организаций по каждому конкретному виду выполняемых работ.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительная документация оформлена надлежащим образом сдана и принята. Судами установлено, что выполненные ответчиком работы истцом приняты без замечаний и возражений. Мотивированный отказ в приемке работ не направлялся, в том числе и в отношении состава и правильности оформления переданной исполнительной документации. Более того, принятые работы оплачены.

В связи с этим, судами сделан обоснованный вывод о том, что у истца отсутствуют основания для применения штрафных санкций в отношении ответчика, в порядке пункта 10.4. договора.

Судами обеих инстанций сделан вывод о том, что истец не исполнил свои обязательства по оплате выполненных ответчиком и принятых истцом работ, а также обязательства по координации работ на объекте. В связи с этим, судами сделан вывод о том, что ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд указал на то, что договор сторонами исполнялся, в связи с чем вывод о неопределенности в нем существенных условий несостоятелен.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 31.12.2013. стороны провели сверку взаимных расчетов, по результатам которой подписан акт сверки. Согласно акту сверки, истец подтвердил свою задолженность перед ответчиком, которая не погашена. В связи с этим, требование по встречному иску о взыскании 23 433 896 руб. 84 коп. долга удовлетворено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А40-94632/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев