Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7065/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-94632/14

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнгеокомДорСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-774) по делу N А40-94632/14

по иску ООО "ИнгеокомДорСтройПроект"

к ОАО "Трансэнергомонтаж"

о взыскании неустойки в размере 82 645 845 руб. 82 коп.

и по встречному иску о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 23 433 896 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 133 126 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Портнова Е.А. - дов. от 11.12.2014

от ответчика: Гуркина Л.В. - дов. от 04.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Трансэнергомонтаж" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации в размере 82 645 845 руб. 82 коп. по договору строительного подряда N 35/11 (21-12/2011) от 20.12.2011 г.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330,702, 740 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора не передана исполнительная документация по договору N 35/11 (21-12/2011) от 20.12.2011 г. Истец указал, что отсутствие исполнительной документации, обязательство по предоставлению которой согласно договора возложено на ответчика, приводит к том, что объект строительства не может быть принят в эксплуатацию и надлежаще эксплуатироваться. В связи с чем, по мнению истца, с ответчика на основании п.п. 10.3., 10.4. договора подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи исполнительной документации.

Определением от 25.08.2014 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск ОАО "Трансэнергомонтаж" к ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" о признании договора строительного подряда незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 433 896 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 133 126 руб. 55 коп.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 395, 432, 702, 708, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что договор строительного подряда N 35/11 (21-12/2011) от 20.12.2011 г. является незаключенным, вместе с тем, выполненные истцом по встречному иску работы на сумму 23 433 896 руб. 84 коп. ответчиком не оплачены, в связи с чем, заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.12.2014 г. в удовлетворении первоначального иска ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" к ОАО "Трансэнергомонтаж" о взыскании 82 645 845 руб. 82 коп. неустойки отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Договор строительного подряда N 35/11 (21-12/2011) от 20.12.2011 г. признан незаключенным.

Взысканы с ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" в пользу ОАО "Трансэнергомонтаж" 23 433 896 руб. 84. коп. неосновательного обогащения, 1 133 126 руб. 55 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, 149 835 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ИнгеокомДорСтройПроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу исполнительной документации.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о признании договора незаключенным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части удовлетворения требования ОАО "Трансэнергомонтаж" по встречному иску о признании договора строительного подряда N 35/11 (21-12/2011) от 20.12.2011 г. незаключенным,

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора не передана исполнительная документация по договору N 35/11 (21-12/2011) от 20.12.2011 г. Субподрядчик (ответчик) не исполнил свою обязанность по передаче следующей исполнительной документации: По работам, выполненным в ноябре 2012 г. (справка (КС-3) N 11 от 30.11.2012 г., акты выполненных работ КС-2 от 30.11.2012 г.): 1.1. Отсутствует исполнительная съемка питающих кабельных линий со штампом ОПС: на линию от ТП 20408 (Варш. шоссе д. 152); на линию от ТП 14869 (ул. Академика Янгеля д. 44); на линию от ТП 18543 (Варш. шоссе д. 133); на линию от ТП 14889 (ул. Подольских Курсантов); на линию от ТП 20390 (ул. Сумская); на линию от ТП 20369 (Варш. шоссе д. 124). не переданы акты тех. готовности эл. монтажных работ. По работам, выполненным в декабре 2012 г. (справка (КС-3) N 1 от 15.01.2013 г., акты выполненных работ КС-2 от 15.01.2013 г.): Отсутствует исполнительная съемка на всю распределительную сеть со штампом ОПС, за исключением участка ПК 672-ПК683, ПК900-ПК919+12. Истец письмом N 188-12/от 02.12.2013 года обращался к ответчику с требованием передать недостающую исполнительную документацию. Однако до настоящего времени исполнительная документация ответчиком в полном объеме не передана. Истец указывал, что отсутствие исполнительной документации, обязательство по предоставлению которой согласно договора возложено на ответчика, приводит к том, что объект строительства не может быть принят в эксплуатацию и надлежаще эксплуатироваться. В связи с чем, по мнению истца, с ответчика на основании п.п. 10.3., 10.4. договора подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи исполнительной документации.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2011 года между ОАО "Трансэнергомонтаж" (Подрядчик) и ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" (Субподрядчик) подписан Договор строительного подряда N 35/11 (21-12/2011) на выполнение подрядных работ по Реконструкции Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца (Объект) по адресам: районы Чертаново Южное, Чертаново Центральное, Чертаново Северное, Нагатино-Садовники, Нагорный, Даниловский ЮАО города Москвы и район Замоскворечье ЦАО города Москвы", соблюдая промежуточные сроки и срок завершения Работ, а Подрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В рамках осуществления выше указанной реконструкции Объекта предусматривалось выполнение различных видов работ с привлечением ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" нескольких субподрядных организаций по каждому конкретному виду выполняемых работ.

В соответствии с п. 3.5. Договора Субподрядчик до 05 (Пятого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения Работ, представляет Подрядчику: акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100; справки о стоимости выполненных работ и производственных затрат, составленные по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100; Ответчиком представлены формы КС-2 и формы КС-3, подписанные надлежащим образом обеими сторонами, за весь период работ в материалы дела (тома 4, 5, 6 дела, всего на 380 листах). оформленную в соответствующем порядке Исполнительную документацию на выполненные за Отчетный период Работы", а в соответствии с п. 3.6. - "Подрядчик не принимает Работы без оформленной соответствующим образом Исполнительной документации".

Как правильно указал суд в решении, о том, что исполнительная документация была оформлена надлежащим образом и сдана, свидетельствуют реестры сдачи исполнительной документации, представленные истцом в материалы дела (том 3 дела), все реестры имеют подпись работника ОАО "Трансэнергомонтаж", составившего данные реестры, с учетом представленной за отчетный период исполнительной документации, а также подпись инженера по надзору за строительством, который в свою очередь проверил представленную ОАО "Трансэнергомонтаж" документацию. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены реестры за спорный отчетный период, они имеют подпись работника ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" и отметку о том, что исполнительная документация принята (том 3 дела).

Таким образом, истец сам подтвердил передачу исполнительной документации в его адрес ответчиком.

Согласно п. 5.1.2. Договора, Подрядчик обязан в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня представления Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (Форма N КС-3), представленных в порядке, установленном п. 5.1.2. Договора, подписать их или направить Субподрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин и требованием об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Мотивированный отказ в приемке работ направляется Субподрядчику в случае, если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная вышеуказанная документация, и/или качество предъявляемых к приемке Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ.

Также в п. 1.12. Договора определено понятие недостатки, под которыми подразумеваются допущенные отступления от требований, предусмотренных в Договоре, проектной документации, и строительных норм и правил.

В соответствии с представленными в деле формами КС-2 и КС-3 N 11 от 30.11.2011 г. и N 1 от 15.01.2013 г. - работы, выполненные ответчиком, были истцом приняты без замечаний и возражений. Мотивированный отказ в приемке работ в адрес ОАО "Трансэнергомонтаж" не направлялся, в том числе и в отношении состава и правильности оформления переданной исполнительной документации. Более того, принятые работы были оплачены.

Подписав указанные формы, истец согласился с принятием от Субподрядчика исполнительной документации, оформленной надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (ч. 3 ст. 720 ГК РФ).

В силу норм ч. 2. ст. 702 ГК РФ к договору подряда применяются общие положения о подряде, следовательно, принявший работу подрядчик, в силу норм ч. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на данное обстоятельство.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, у истца отсутствуют основания утверждать, что Субподрядчик не исполнил свою обязанность по передаче исполнительной документации на выполненные за Отчетный период Работы.

В своем исковом заявлении истец перечисляет кабельные линии, на которые у него отсутствует исполнительная съемка со штампом ОПС, однако им не учитывается, что аббревиатура ОПС расшифровывается как Отдел Подземных Сооружений, а часть линий являются воздушными, а, как известно, на исполнительных чертежах воздушных линий штамп ОПС не проставляется.

Так, например, исполнительный чертеж питающей сети от ТП 14869 (ул. Академика Янгеля д. 44) не предполагает наличие штампа ОПС, в связи с тем, что на данном чертеже нанесена воздушная линия электропередач с использованием провода СИП (самонесущий изолированный провод) (чертеж N 14869).

Доводы истца о невозможности принятия объекта в эксплуатацию, также являются не обоснованными, т.к. в его адрес было направлено сопроводительное письмо N 2714/02 от 12.12.2013 г. с приложениями (в том числе с приложением оригинала справки о приемке в эксплуатацию наружного освещения N 944-Т от 11 декабря 2013 г., актов сдачи-приемки объектов наружного освещения, актов сдачи-приемки телемеханического оборудования), в получении которого расписался его представитель. Копии названных документов представлены ответчиком в материалы дела (том 3 дела).

Справка о приемке в эксплуатацию наружного освещения N 944-Т от 11 декабря 2013 г. содержит примечание: "пакет балансовой и технической документации представлен не в полном объеме", что указывает на то, что в ГУП "МОССВЕТ" не были переданы акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с районом МОЭСК и акт технологического присоединения на дополнительную мощность, на что указывало ОАО "Трансэнергомонтаж" в ответе на претензию истца. Копия ответа ОАО "Трансэнергомонтаж" на претензию представлена в материалах дела (том 4 дела).

Абзац 6 п. 10.4. Договора, на который ссылается истец в своем исковом заявлении при применении штрафных санкций, предусматривает ответственность Субподрядчика лишь в том случае, если он отказывается от освобождения строительной площадки и передачи Подрядчику исполнительной документации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования выше указанного абзаца Договора, данная ответственность применима при отказе исполнения Субподрядчиком двух условий в совокупности, на что непосредственно указывает союз и, причем в случае окончания производства Работ на объекте.

Во-первых, строительная площадка может и должна быть освобождена Субподрядчиком по окончании производства Работ на объекте, исходя из Обязанностей Субподрядчика, предусмотренных в п. 7.12. Договора: "Вывезти в течение 7 (семи) календарных дней со дня приемки Работ за пределы строительной площадки принадлежащие Субподрядчику строительные материалы, временные сооружения и другое имущество";

Во-вторых, под Работами согласно п. 1.26 предусматривается "весь объем работ";

В-третьих, полный пакет документов, относящийся к деятельности Субподрядчика, необходимый для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе: исполнительные чертежи наружных коммуникаций, согласованных с соответствующими специализированными организациями, со штампом ОПС, акты скрытых и иных работ, паспорта и сертификаты на смонтированное оборудование и материалы Субподрядчик должен передать по Акту приема - передачи к моменту приемки результата Работ (п. 7.21. Договора).

Подписание форм КС-2 и КС-3 от 30.11.2012 г. и от 15.01.2013 г. является лишь подтверждением приемки выполненных работ в отчетном периоде, а не подтверждением выполнения "всего объема работ" и не является "моментом приемки результата Работ".

Истец требований об освобождении строительной площадки и передачи полного пакета исполнительной документации в адрес ответчика не направлял, а Субподрядчик, в свою очередь, не отказывался от выполнения вышеназванных условий.

Как правильно указал суд в решении, при расчете суммы неустойки истец необоснованно применил сроки (а именно начало периода, с которого возможно применение указанных санкций), им не учтен тот факт, что прокладка кабеля велась ответчиком как до подписания указанных форм КС, так и после их подписания, иными словами работы по прокладке кабеля велись и после даты, которую истец указывает в качестве начала периода для начисления штрафных санкций.

Причем в представленных истцом формах КС не отражаются данные, позволяющие четко определить, в каком именно месте участка велись работы по прокладке кабеля в конкретное время. Истец в своем исковом заявлении указал все кабельные линии, на которых должна была быть проведена исполнительная съемка за весь период работ на Объекте, хотя не все кабельные линии на этот момент были проложены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, представленные в материалах дела (тома, 4, 5, 6 дела, всего на 380 листах).

В связи с этим, как правило, исполнительная съемка на все кабельные линии, в том числе со штампом ОПС подлежит передаче генподрядчику при завершении работ на объекте.

В виду этого, как правильно указал суд в решении, у истца отсутствуют основания для применения штрафных санкций в отношении ответчика, которые предусмотрены в абз. 6 п. 10.4. Договора.

Кроме того, истец рассчитывает штрафные санкции за несвоевременную сдачу исполнительной документации дважды фактически за одно и тоже.

В исковом заявлении отсутствует обоснование применения цены Договора, применяемой истцом при расчете штрафных санкций.

В соответствии с п. 3.1. Договора "Цена Договора определяется по локальным сметам к Рабочей документации в уровне цен июня 2011 г.". Однако данные локальные сметы, согласованные сторонами, не представлены истцом в материалы дела.

Кроме того, при расчете санкций в исковом заявлении истец исходил из суммы в размере 267 462 284 руб. 25 коп., а в претензии - из суммы в размере 274 324 892 руб. 69 коп. Таким образом, истец исходил из разных сумм, определяющих, по его мнению, цену договора.

Форма КС-3 от 30.11.2013 г., на которую ссылается истец при расчете штрафных санкций, содержит счетную ошибку. В разделе: Стоимость выполненных работ, и затрат в текущих ценах, руб. - с начала проведения работ - Всего с НДС, - указана сумма 267 462 284 руб. 25 коп., что является не верным. В совокупности сумма значений подраздела - в том числе за отчетный период составляет 275 668 965 руб. 20 коп.

В рамках реконструкции Объекта также осуществлялись работы по строительству ливневой канализации, которая была построена с отклонениями от проекта. Названные работы велись истцом (привлеченной субподрядной организацией истца). Чертеж на построенную дождевую канализацию был сдан на проверку в ГУП "Мосгоргеотрест" за N 4129а-13 г. В результате проверки было выявлено, что водосток построен с отступлениями от проекта.

Истец знал, что работы по строительству дождевой канализации произведены не по проекту, но не довел до сведения ОАО "Трансэнергомонтаж", осуществлявшей прокладку кабеля на данном участке, а впоследствии не предпринял никаких действий по согласованию и передаче исполнительных чертежей по дождевой канализации. В доказательство этому ответчиком в материалы дела представлены: техническое заключение ГУП "Мосгоргеотрест" (том 4 дела) и ответ ГУП "Мосводосток" (том 4 дела).

При повторной передаче исполнительных чертежей (с приложением технического заключения ГУП "Мосгоргеотрест" и ответа ГУП "Мосводосток") ОАО "Трансэнергомонтаж" в адрес ООО "ИнгеокомДорСтройПроект", ОАО "Трансэнергомонтаж" вновь просило обратить внимание на невозможность проставления штампа ОПС на одном из переданных исполнительных чертежей по причине того, что дождевая канализация построена с отклонениями от проекта, не принята на баланс эксплуатирующей организацией, и исполнительная документация по ней не была предъявлена. Письмо 2714/02-277 от 26.06.2014 г. представлено в материалы дела (том 4 дела).

Таким образом, являясь координатором работ на Объекте, и зная об имеющихся трудностях, связанных с согласованием трассы кабельной линии наружного освещения, которое не возможно до предъявления исполнительной документации по дождевой канализации, истец не оказал своевременного должного содействия в урегулировании сложившейся ситуации, чем не исполнил свои обязательства как генподрядчика. Вместо этого, как правильно указал суд в решении, он предъявил необоснованную претензию об уплате неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации к ОАО "Трансэнергомонтаж".

Ответчик исполнил со своей стороны все обязательства в рамках производства реконструкции Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца (Объект) по адресам: районы Чертаново Южное, Чертаново Центральное, Чертаново Северное, Нагатино-Садовники, Нагорный, Даниловский ЮАО города Москвы и район Замоскворечье ЦАО города Москвы", в том числе и обязательства по своевременной передаче исполнительной документации, относящаяся к его деятельности на Объекте.

Истец не исполнил свои обязательства по оплате выполненных ответчиком и принятых истцом работ, а также обязательства по координации работ на Объекте.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по встречному иску, в том числе, в части требования о признании спорного договора незаключенным, исходя из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было указано выше, 20 декабря 2011 года между ОАО "Трансэнергомонтаж" и ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" подписан Договор строительного подряда N 35/11 (21-12/2011) на выполнение подрядных работ по Реконструкции Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца (Объект) по адресам: районы Чертаново Южное, Чертаново Центральное, Чертаново Северное, Нагатино-Садовники, Нагорный, Даниловский ЮАО города Москвы и район Замоскворечье ЦАО города Москвы", соблюдая промежуточные сроки и срок завершения Работ, а Подрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В рамках осуществления выше указанной реконструкции Объекта предусматривалось выполнение различных видов работ с привлечением ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" нескольких субподрядных организаций по каждому конкретному виду выполняемых работ.

Однако, как указал суд в решении, содержание Договора свидетельствует о том, что стороны не согласовали предмет Договора, т.е. в данном Договоре определен лишь общий Объект для всех субподрядных организаций, привлеченных истцом для реконструкции Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца (далее - Объект) по адресам: районы Чертаново Южное, Чертаново Центральное, Чертаново Северное, Нагатино-Садовники, Нагорный, Даниловский ЮАО города Москвы и район Замоскворечье ЦАО города Москвы", но не согласованы конкретные виды работ, подлежащие выполнению ответчиком.

Так согласно ордерам, выданным для производства работ на Объекте, весь Объект подразделяется на 4 участка с перечнем работ. Копии ордеров представлены в материалы дела (том 4 дела).

В рамках осуществления выше указанной реконструкции Объекта предусматривалось выполнение различных видов работ с привлечением ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" нескольких субподрядных организаций по конкретному виду выполняемых работ.

В Договоре отсутствуют пункты, указывающие на каких именно участках и какие виды работ должны были быть произведены ОАО "Трансэнергомонтаж".

В процессе производимой реконструкции неоднократно менялись объемы, участки и виды работ, что подтверждается письмом N 150-09 от 09.09.2013 г. В "ответ на данное письмо ОАО "Трансэнергомонтаж" направляло по электронной почте в адрес ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" сметный расчет, однако дополнительное соглашение не подписано до настоящего времени. Копия письма представлена в материалах дела (том 4 дела).

Все виды работ, выполненные ОАО "Трансэнергомонтаж" содержатся в реестре, представленном в материалы дела (том 4 дела), а также в формах КС-2 (актах сдачи-приемки выполненных работ) - (тома 4, 5, 6 дела, всего на 380 листах).

Согласно представленному реестру ОАО "Трансэнергомонтаж" производило следующие виды работ: обустройство сети уличного освещения; переустройство сети уличного освещения; переустройство контактной сети городского транспорта; пусконаладочные работы сети уличного освещения; электротехнические работы на месте установки шкафов телемеханики в пристройки Моссвета (Пусконаладочные работы ШУНО-СС.02.06).

Причем работы производились ОАО "Трансэнергомонтаж" не на всех 4 участках, а лишь на 3-х из них: на 1-м, 3-ем и 4-ом. На 2-ом участке работы производились иными субподрядными организациями.

В соответствии со ст.ст. 702, 708 ГК РФ и согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25 ноября 2008 г. сроки выполнения работ являются существенным условием договора строительного подряда.

Содержание настоящего Договора также свидетельствует о том, что стороны не согласовали сроки выполнения работ с учетом всех видов работ, производимых ОАО "Трансэнергомонтаж" в рамках реконструкции Варшавского шоссе.

В частности пунктом 4.1. Договора определено следующее: "Субподрядчик обязуется выполнить Работы в сроки, установленные в Графике производства работ (Приложение N 1)", а ст. 7. названного договора подряда установлено, что Субподрядчик обязан выполнить этапы Работ в промежуточные сроки и сдать результат Работ в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение N 1).

Однако график, представленный истцом, не содержит ни всего перечня выполняемых ОАО "Трансэнергомонтаж" работ, ни участков, на которых эти виды работ производились, а также не указаны этапы и промежуточные сроки их выполнения.

Кроме того представленный истцом график имеет ссылку на Договор N 35/11 и был передан в судебном заседании только 03.10.2014 г. как отдельный документ, а не как неотъемлемая часть Договора N 35/11 (21-12/2011).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сроки начала и окончания подрядных работ в Договоре строительного подряда N 35/11 (21-12/2011) не установлены.

Поскольку сторонами при заключении договора строительного подряда N 35/11 (21-12/2011) от 20 декабря 2011 года не согласованы надлежащим образом условия о предмете и о сроках выполнения всех подрядных работ, то в силу действующего гражданского законодательства данный договор суд первой инстанции признал незаключенным.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Истцом в материалы дела представлен График производства работ к спорному договору, в котором указаны сроки выполнения работ по обустройству и переустройству уличного освещения: начало - не позднее одного месяца с даты заключения договора, окончание - май 2013 года.

Подписав спорный договор и указанный график выполнения работ, стороны сочли возможным приступить к исполнению обязательств по договору, что свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности относительно условий договора, как в части предмета договора, то есть работ, подлежащих выполнению ответчиком, так и в части сроков выполнения работ.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, истцом выдавалась ответчику рабочая документация, на основании которой ответчик выполнял работы.

При этом, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнялись работы по спорному договору, истцом эти работы принимались путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Каких-либо возражений относительно видов, объемов и стоимости работ при их приемке истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор строительного подряда N 35/11 (21-12/2011) от 20 декабря 2011 года незаключенным, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании договора незаключенным подлежит изменению.

Их материалов дела следует, что сторонами были подписаны, без замечаний со стороны истца, формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ) N N 1, 2, 3 и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) N 6 от 31.05.2013 г., а также КС-2 (акт о приемке выполненных работ) NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) N 7 от 15.06.2013 г. на общую сумму 23 433 896 рублей 84 коп.

31.12.2013 г. ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" и ОАО "Трансэнергомонтаж" провели сверку взаимных расчетов за период: 2013 г., по результатам которой был подписан Акт сверки, согласно которому истец подтвердил свою задолженность перед ответчиком. Данная задолженность ответчиком не была погашена.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 23 433 896 руб. 84 коп. истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование по встречному иску о взыскании данной суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета, представленного ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 133 126 руб. 55 коп. за период с 31.12.2013 г. по 29.07.2014 г.

Как правильно указал суд в решении, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен, он не противоречит обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 133 126 руб. 55 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-94632/14 изменить в части удовлетворения требования ОАО "Трансэнергомонтаж" по встречному иску о признании договора строительного подряда N 35/11 (21-12/2011) от 20.12.2011 г. незаключенным, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении требования ОАО "Трансэнергомонтаж" по встречному иску о признании договора строительного подряда N 35/11 (21-12/2011) от 20.12.2011 г. незаключенным отказать.

Взыскать с ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" в пользу ОАО "Трансэнергомонтаж" 145 835 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич