Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-4116/15 по делу N А40-90768/2014

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-90768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы": Шайденко А.А. по доверенности от 27.10.2014 N 382/14, Донец Л.С. по доверенности от 27.11.2014 N 427/14,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖелТрансПроект": Шадрин Р.Р. по доверенности от 30.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании 07.07.2015 кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"

на определение от 27.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 30.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЖелТрансПроект",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 принято к производству заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Нацрыбресурс" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЖелТрансПроект" (далее - ООО "ЖелТрансПроект").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 в отношении ООО "ЖелТрансПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демиденко Юрий Никитович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 ООО "ЖелТрансПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 конкурсным управляющим ООО "ЖелТрансПроект" утвержден Лобанов Евгений Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП "Нацрыбресурс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖелТрансПроект" задолженности в размере 16 319 557 руб. 85 коп.

Определением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30.04.2015, в удовлетворении заявления ФГУП "Нацрыбресурс" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Нацрыбресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.02.2015 и постановление от 30.04.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что подписанные сторонами акты по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствуют о надлежащем выполнении должником обязательств по государственному контракту 01.09.2009 N ГКП-184, так как проведение государственных экспертиз разработанной проектной документации осуществлялось после ее сдачи-приемки застройщику.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что условиями государственного контракта предусмотрена обязанность должника по принятию исчерпывающих мер по устранению за свой счет обнаруженных в работах недостатков, а также по согласованию проектной документации в органах государственной экспертизы до момента получения положительного заключения на проектную документацию.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ФГУП "Нацрыбресурс" не обращалось к должнику с просьбами сопровождения при согласовании проектной документации, а также отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 8 статьи 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что уплаченные ФГУП "Нацрыбресурс" расходы на проведение экспертизы не могут быть отнесены на должника; ссылается на судебные акты по делу N А40-11857/2012.

Федеральное агентство по рыболовству представило в суд кассационной инстанции отзыв, в котором просит удовлетворить жалобу ФГУП "Нацрыбресурс".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Нацрыбресурс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 27.02.2015 и постановления от 30.04.2015, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2009 между Федеральным агентством по рыболовству (государственный заказчик), ФГУП "Нацрыбресурс" (застройщик) и ООО "ЖелТрансПроект" (подрядчик) был заключен государственный контракт N ГКП-184 на разработку проектной документации (далее - государственный контракт), по условиям которого ООО "ЖелТрансПроект" обязалось разработать проектную и рабочую документацию, а ФГУП "Нацрыбресурс" оплатить выполненные работы, стоимость которых составила 13 196 000 руб.

ФГУП "Нацрыбресурс", ссылаясь на то, что представленная в 2011 году на государственную экологическую экспертизу проектная документация не соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области окружающей среды, а также на то, что подрядчик до настоящего времени не выполнил обязательства по разработке проектной документации в соответствии с требованиями контракта, обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖелТрансПроект" требований в размере 16 319 557 руб. 85 коп., из которых 13 196 000 руб. - задолженность по государственному контракту от 01.09.2009 N ГКП-184, 1 319 600 руб. - штраф, 1 803 957 руб. 85 коп. - убытки.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его застройщиком оформляется актом сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3, подписанным сторонами.

Пунктом 6.6 государственного контракта предусмотрено, что в случае, если проектная документация не соответствует заданию на проектирование, условиям контракта или требованиям законодательства Российской Федерации, застройщик направляет подрядчику письменное извещение с мотивированным отказом на подписание акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3. В этом случае застройщиком и подрядчиком подписывается двусторонний акт, в котором указывается перечень недостатков и сроки для их устранения.

При этом суд установил, что должник выполнил все предусмотренные календарным планом этапы работ по государственному контракту в строгом соответствии с представленным техническим заданием на всю цену контракта и работы были приняты кредитором без замечаний по объему и качеству, после чего были им оплачены, что подтверждается подписанными сторонами актами от 18.09.2009 N 1, от 10.12.2009 N 2, от 21.12.2009 N 3, актами о приемке выполненных работ от 18.09.2009 N 1/1, от 10.12.2009 N2/1, от 21.12.2009 N 3/1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2009 N 1/2, от 10.12.2009 N 2/1, от 21.12.2009 N 3/1.

Принимая во внимание, что пунктом 5.9 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик (должник) обеспечивает застройщику (кредитор) лишь сопровождение согласования проектной документации в органах государственной экспертизы до момента получения положительного заключения на проектную документацию; доказательств обращения к должнику с данной просьбой кредитором не представлено; техническим заданием на проектирование, являющимся приложением N 1 к контракту, прохождение должником государственной экологической экспертизы также не предусмотрено, суд указал, что у должника отсутствует обязанность возместить расходы на проведение повторных экспертиз.

При этом судом правильно отмечено, что согласно пункту 2.3 государственного контракта в его стоимость не включены услуги на проведение государственной экспертизы проекта, также из условий этого контракта не следует, что на должника возложена обязанность оплачивать экологическую экспертизу. Кроме того, в силу закона такая обязанность возложена на заказчика строительства, а не на лицо, изготавливающее такую документацию.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "Нацрыбресурс" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы не смог опровергнуть довод конкурсного управляющего должника о том, что подготовленные ФГУП "Нацрыбресурс" в 2011 году (то есть спустя 2 года после приемки проектной документации) в одностороннем порядке дополнения к техническому заданию и представленные в декабре 2011 года для проведения экспертизы, были оформлены с нарушениями без согласования сторон, подписавших задание на проектировку и без их утверждения заказчиком.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А40-11857/2012 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого спора и представленные сторонами доказательства, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт. Обстоятельства по настоящему обособленному спору не тождественным с обстоятельствами по делу N А40-11857/2012.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А40-90768/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева