Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-11717/15

Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-90768/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г.Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Нацрыбресурс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-90768/14, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖелТрансПроект" (ИНН 7717547760),

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖелТрансПроект" требований ФГУП "Нацрыбресурс" в размере 16 319 557,85 руб.;

при участии в судебном заседании:

ФГУП "Нацрыбресурс" - Донец Л.С. (дов. N 427/14 от 27.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 в отношении ООО "ЖелТрансПроект" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Демиденко Ю.Н., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2014 поступило требование ФГУП "Нацрыбресурс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖелТрансПроект" задолженности в размере 16 319 557,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 в удовлетворении требования ФГУП "Нацрыбресурс" отказано.

ФГУП "Нацрыбресурс", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судебный акт вынесен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика по принятию исчерпывающих мер по устранению за свой счёт обнаруженных в работах недостатков. До настоящего времени замечания, выявленные при разработке проектной документации, не устранены, ответ на претензию не получен. Судом неправильно применены нормы пункта 8 статьи 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе". Судом не принято во внимание, что в результате некачественного выполнения работ ФГУП "Нацрыбресурс" понес убытки в виде расходов на проведение повторных экспертиз.

В судебном заседании представитель ФГУП "Нацрыбресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ФГУП "Нацрыбресурс", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между Федеральным агентством по рыболовству (Государственный заказчик), ФГУП "Нацрыбресурс" (Застройщик) и ООО "ЖелТрансПроект" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N ГКП-184 (далее но тексту - Контракт) на разработку проектной документации "Реконструкция объектов федеральной собственности морского терминала, предназначенного для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота во Владивостокском морском порту, г. Владивосток" I очередь "Реконструкция причальной линии (ул. Калинина, д.204а, причалы N2, N3) -249,2 пог.м." (далее по тексту - проектная документация).

В рамках Государственного контракта на должника возлагалась обязанность разработать проектную и рабочую документацию, на кредитора - оплатить выполненные услуги.

Цена Контракта составила 13 196 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Работы были полностью оплачены за счет полученных из федерального бюджета денежных средств.

Из материалов дела следует, что целях получения заключения о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий разработанная Подрядчиком проектная документация направлялась в 2011 году на государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

21.12.2011 ФГУП "Нацрыбресурс" были получены отрицательные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" (N 1320-11/ГГЭ-7507/04 от 21.12.2011, N 1327-1 1/ГГЭ-7507/10 от 21.12.2011) о том, что результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям, проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, а также о том, что при проверке достоверности определения сметной стоимости объекта сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

Откорректированная подрядчиком проектная документация была направлена повторно на государственную экспертизу в ФАУ "Главгоеэкспертиэа России" в 2012 году.

По итогу проведенной экспертизы получены отрицательные Заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Так, согласно Заключению от 06.03.2013 N 145-12/ГГЭ-7507/04 проектная документация признана несоответствующей установленным требованиям, согласно Заключению от 07.03.2013 N 148-13/ГГЭ-7507/10 сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

ООО "ЖелТрансПроект" 19.06.2013 представило во ФГУП "Нацрыбресурс" доработанную проектную документацию с учетом замечаний экспертизы.

После проведения повторных общественных слушаний 26.08.2013 ФГУП "Нацрыбресурс" направило вторично на экспертизу в Росприроднадзор доработанную ООО "ЖелТрансПроект" проектную документацию.

Во время нахождения проектной документации на экспертизе, Росприроднадзор указал на замечания, необходимые к устранению.

Замечания Росприроднадзора направлены в ООО "ЖелТрансПроект" письмами от 20.02.2014 N НРР-01/189 и от 12.03.2014 N НРР-06/268 для их устранения, в результате от Подрядчика никаких доработок и исправлений по замечаниям не поступало. Кроме того, на заседании экспертной комиссии экологической экспертизы с участием представителей ООО "ЖелТрансПроект" было обращено внимание на необходимость разработки раздела ОВОС "Охрана воздействия на окружающую среду" (согласно ФЗ N174-ФЗ "Об экологи чес кой экспертизе").

По итогу рассмотрения проектной документации, 06.05.2014 ФГУП "Нацрыбресурс" получило отрицательное Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по указанной проектной документации (приказ Росприроднадзора N 249 от 23.04.2014).

Согласно п.1 Заключения представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация не соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды (в том числе по причине отсутствия разработанного раздела ОВОС "Охрана воздействия на окружающую среду" согласно Федеральному закону Л"174-ФЗ "Об экологической экспертизе").

ФГУП "Нацрыбресурс", посчитав, что подрядчиком не были выполнены обязательства по разработке проектной документации в соответствии с требованиями контракта, обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖелТрансПроект" его требований в размере 16 319 557, 85 руб., из которых задолженность по государственному контракту N ГКП-184 от 01.09.2009 составляет 13 196 000 руб., штраф в размере 1 319 600 руб., убытки в сумме 1 803 957 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФГУП "Нацрыбресурс" исходил из того, что обязательства по контракту должником выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют доказательства принятия работ заказчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В п. 6.3 государственного контракта N ГКП-184 от 01.09.2009 на разработку проектной документации указано, что сдача результат работ подрядчиком и приёмка его застройщиком оформляется актом сдачи-приёмки работ по форме КС-2 и КС-3, подписанным сторонами.

В соответствии с подписанными сторонами актами N 1 от 18.09.2009, N 2 от 10.12.2009 г., N 3 от 21.12.2009., актами о приемке выполненных работ от 18.09.2009, N 1/1 от 10.12.2009, N 2/1 от 21.12.2009, N 3/1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2009 N 1/2, от 10.12.2009 N 2/1, от 21.12.2009 N 3/1 должником были выполнены все предусмотренные календарным планом этапы работ по Контракту в строгом соответствии с представленным Техническим заданием на всю цену Контракта и были приняты кредитором без замечаний по объему и качеству, после чего полностью оплачены, что кредитором не оспаривается.

Таким образом, кредитором не представлены документы, подтверждающие обоснованность своих требований.

Ссылка заявителя жалобы на наличие недостатков в изготовленной проектной документации не может служить основанием для признания его права на включение его требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Вместе с тем, пунктом 6.6. государственного контракта N ГКП-184 от 01.09.2009 предусмотрено, что в случае, если проектная документация не соответствует заданию на проектирование, условиям контракта или требованиям законодательства Российской Федерации, застройщик направляет подрядчику письменное извещение с мотивированным отказом на подписание акта сдачи-приёмки работ по форме КС-2 и КС-3. В этом случае застройщиком и подрядчиком подписывается двусторонний акт, в котором указывается перечень недостатков и сроки для их устранения.

В опровержение доводов заявителя требования, в материалах дела содержатся подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приёмки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, что свидетельствует о надлежащем исполнении должником своих обязательств по этому договору.

Пунктом 5.9 Контракта предусмотрено, что подрядчик (должник) обеспечивает застройщику (кредитору) лишь сопровождение согласования проектной документации в органах государственной экспертизы до момента получения положительного заключения на проектную документацию. Однако никаких доказательств обращения к должнику с данной просьбой кредитором не представлено. Как следует из содержания Технического задания на проектирование, являющегося приложением N 1 к Контракту, прохождение должником государственной экологической экспертизы заданием не предусмотрены.

Таким образом, довод заявителя жалобы о наличии у должника обязанности возместить расходы на проведение повторных экспертиз не является обоснованным, обязанность проведения такой экспертизы, как правильно указано судом первой инстанции, в силу закона возложена на заказчика строительства, а не на лицо, изготавливающее такую документацию. Уплаченные кредитором расходы за проведение экспертизы не могут быть отнесены на должника, поскольку согласно п.2.3 Контракта в его стоимость не включены услуги на проведение государственной экспертизы проекта, как и из условий Контракта не вытекает обязанность подрядчика (должника) оплачивать экологическую экспертизу.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-90768/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Нацрыбресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин