Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-9028/15 по делу N А40-141549/2014

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-141549/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Алимаев Р.А., доверенность от 22.08.2014 N 212/1/4124,

от закрытого акционерного общества "ЦентрПроект" Шадский Г.В., доверенность от 09.01.2013, Курочкин В.В.. доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 08 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "ЦентрПроект"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЦентрПроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 1 125 162 руб. 50 коп. по государственному контракту N ДГЗ-10/504ПИР/9 на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Министерство обороны РФ, не согласившись с принятым решением, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, приводимые им в апелляционной жалобе, а именно: исходя из п. 2.3 контракта генпроектировщик ознакомлен с заданием на проектирование, заданием на выполнение инженерных изысканий, а требования о предоставления данных документов министерству не направлялись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчика возражали против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено что 10.12.2010 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генпроектировщиком) был заключен государственный контракт N ДГЗ-10/504ПИР/9 на выполнение проектно-изыскательских работ., в соответствии с которым Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а Генпроектировщик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку Проектной документации для реконструкции лабораторной базы корпуса N 101а для проведения испытаний средств и методов защиты от возбудителей особо опасных инфекций вирусной и бактериальной природы (филиал ФГУ "48 ЦНИИ МО РФ - центр военно-технических проблем биологической защиты" г. Екатеринбург) в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к Контракту), другими исходными данными, предоставленными Заказчиком (Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"), а также условиями настоящего Контракта. Генпроектировщик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего Контракта. настоящего Контракта, установленными в разделе 9 настоящего Контракта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 контракта, дата начала выполнения работ - дата подписания настоящего контракта, но не позднее 10.12.2010. Дата окончания работ - не позднее 30.03.2011. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 30.03.2011.

Поскольку по состоянию на 11.06.2014 работы ответчиком не были выполнены, министерство на основании пункта 10.4 контракта обратилось в суд за взысканием неустойки за 1169 дней просрочки в сумме 1125162 руб. 50 коп.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из пунктов 7.1.7, 7.1.8 контракта, заказчик оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика. Государственным заказчиком все необходимые действия и документацию, предусмотренные условиями Контракта.

Перечень обязательных и необходимых для проектирования исходных данных установлен Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Суды при рассмотрении дела установили, что, вопреки доводам кассационной жалобы, министерство не передало ответчику Задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для разработки проектов.

Заказчик был неоднократно проинформирован в установленном порядке о невозможности выполнения работ по причине отсутствия Заданий на проектирование и иных исходных данных, что подтверждается соответствующими письмами заказчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения работ и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Ссылка министерства на направление корреспонденции в ненадлежащий адрес, противоречит пункту 1.6 и разделу 7 контракта, при этом на листе 15 контракта заказчиком обозначено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", которому направлялась обществом корреспонденция.

По существу доводы жалобы выражают несогласие подрядчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года по делу N А40-141549/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев