Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-6989/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-141549/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-141549/14, принятое судьей Жбанковой Ю.В 9 (шифр судьи 131-984)

по иску Министерства обороны РФ (ИНН 7704764020,119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

к ЗАО"ЦентрПроект" (ИНН 7729586393, 119526, г.Москва, проспект Вернадского, д.93, корп.1)

о взыскании неустойки в размере 1 125 162 руб. 50 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 22.08.2014 г.

От ответчика: Курочкин В.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЦентрПроект" о взыскании неустойки в размере 1 125 162 руб. 50 коп. по государственному контракту N ДГЗ-10/504ПИР/9 на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.12.2010 г.

Решением суда от 24.12.2014 г в удовлетворении иска отказано.

Министерство обороны РФ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Сослался на п.2.3 контрактов, из которого следует, что генпроектировщик ознакомлен с заданием на проектирование, заданием на выполнение инженерных изысканий и не имеет замечаний, увеличивающих цену государственного контракта и сроки выполнения работ по государственному контракту.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик не уведомлял истца о возникновении каких-либо препятствующих исполнению контрактов обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 10.12.2010 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генпроектировщиком) был заключен государственный контракт N ДГЗ-10/504ПИР/9 на выполнение проектно-изыскательских работ., в соответствии с которым Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а Генпроектировщик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку Проектной документации для реконструкции лабораторной базы корпуса N 101а для проведения испытаний средств и методов защиты от возбудителей особо опасных инфекций вирусной и бактериальной природы (филиал ФГУ "48 ЦНИИ МО РФ - центр военно - технических проблем биологической защиты" г. Екатеринбург) в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к Контракту), другими исходными данными, предоставленными Заказчиком, а также условиями настоящего Контракта. Генпроектировщик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего Контракта. Генпроектировщик ознакомлен с заданием на проектирование, заданием на выполнение инженерных изысканий и не имеет замечаний, увеличивающих цену государственного контракта и сроки выполнения работ по государственному контракту. Заказчик обязуется обеспечить приемку работ в соответствии с условиями настоящего Контракта, установленными в разделе 9 настоящего Контракта.

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 3 500 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 контракта, дата начала выполнения работ - дата подписания настоящего контракта, но не позднее 10.12.2010 г. Дата окончания работ - не позднее 30.03.2011 г. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 30.03.2011 г.

Согласно п.п. 7.1.7, 7.1.8 контракта, заказчик оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика. Государственным заказчиком все необходимые действия и документацию, предусмотренные условиями Контракта.

В порядке п. 8.2.3 контракта, генпроектировщик имеет право осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком.

Как указывает истец, что на 11.06.2014 г. работы ответчиком не выполнены и истцом приняты, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 1 125 162 руб. 50 коп. за 1 169 дней просрочки на основании п. 10.4 государственного контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Перечень обязательных и необходимых для проектирования исходных данных установлен Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 No 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Так Раздел II п. 10 пп. "б)" приведенного документа в качестве исходных данных и условий для подготовки проектной документации на объект капитального строительства определяет:

-задание на проектирование;

-отчетная документация по результатам инженерных изысканий;

-правоустанавливающие документы на объект капитального строительства - в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства;

-утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства (ГПЗУ);

-документы об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, выданные в соответствии с федеральными законами уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, или уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, или уполномоченными органами местного самоуправления;

-технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (далее - технические условия);

-документы о согласовании отступлений от положений технических условий;

-разрешение на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства;

-акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа);

-иные исходно - разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами.

Из материалов дела следует, что ответчиком для исполнения условий контракта неоднократно запрашивалось у истца Задание на проектирование, необходимое для разработки проектов.

Заказчик был неоднократно проинформирован в установленном порядке о невозможности выполнения работ по причине отсутствия Заданий на проектирование и иных исходных данных, что подтверждается письмом ЗАО "ЦентрПроект" N 27 от 25.02.2011 г. о необходимости предоставления Задания на проектирование и исходных данных - с почтовым уведомлением о вручении; докладной запиской генерального директора ЗАО "ЦентрПроект" исх. N 29 от 28.08.2011 г. о необходимости предоставления исходных данных и проведении дополнительного объема работ, в том числе со стороны Заказчика - направлялась по факсу, т. 699-30-92, 28.02.2011 г., Принял Кузнецов; ответ ЗАО "ЦентрПроект" N 107, N 106, N 105, N 104 от 30.05.2011 г. на претензию РУЗКС ПУрВО (структурное подразделение заказчика) с обоснованием причин: отсутствие Задание на проектирование и прочих исходных данных, необходимых для завершения работ - с почтовым уведомлением о вручении; письмо РУЗКС ПУрВО N 4/1127 от 30.06.2011 г. о принимаемых мерах по оформлению Задания на проектирование; письмо ЗАО "ЦентрПроект" N 175 от 28.06.2011 г. о необходимости оформления Задания на проектирование - с отметкой Заказчика о получении; письмо ЗАО "ЦентрПроект" N 180 от 04.08.2011 г. о необходимости оформления Задания на проектирование - с отметкой Заказчика о получении; письмо РУЗКС ПУрВО N 4/1354 от 03.08.2011 г. о принимаемых мерах по оформлению Задания на проектирование, письмо ФКП "Управление капитального строительства Министерства обороны" (В соответствии с условиями государственного контракта представляет Министерство обороны РФ) N 1/14868 от 22.11.2013 г. о направлении Задания на проектирование, являющегося приложением к Государственному контракту и градостроительного плана земельного участка, который до настоящего времени не утвержден в установленном порядке.

Согласно ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Заказчик совершил значительную задержку в передаче Задания на проектирование и исходных данных (в том числе заявлял требования о внесении дополнений в техническую документацию, что фактически является изменением объема выполняемых работ и не было предусмотрено изначально условиями контракта), т.е. именно Заказчик не исполнил обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями государственного контракта, препятствуя тем самым исполнению договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что во исполнение обязательств по контракту ответчиком принимались все необходимые меры для надлежащего их исполнения, потому отсутствует вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-141549/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев