г. Москва |
|
15 июля 2015 г. |
Дело N А40-133326/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен: 15 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (ОГРН 1025001549429): Потемкина Т.С., - доверенность от 14.02.2015 N 031; Моисеев А.М., - доверенность от 14.06.2015 N 016;
от ответчика - закрытое акционерное общество "Межрегиональная компания "Стройпроектэкспертиза" (г. Москва, ОГРН 1137746086390): Ахмедова М.Б., - доверенность от 13.04.2015 N 8;
рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональная компания "Стройпроектэкспертиза" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, принятое судьей Каревой Н.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года, принятое судьями Лящевским И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция"
к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная компания "Стройпроектэкспертиза"
о признании незаключенным договора от 22.08.2013 N ПД-10 на оказание инжиниринговых и консалтинговых услуг по объекту капитального строительства зданий офисного центра "ТехноПарк/Очередь 1" в планировочном районе D1 на территории инновационного центра "Сколково", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, о взыскании 2 750 000 рублей неосновательного обогащения, 221 833 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная компания "Стройпроектэкспертиза" (далее - компания) о признании незаключенным договора от 22.08.2013 N ПД-10 на оказание инжиниринговых и консалтинговых услуг по объекту капитального строительства зданий офисного центра "ТехноПарк/Очередь 1" в планировочном районе D1 на территории инновационного центра "Сколково", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, о взыскании 2 750 000 рублей неосновательного обогащения, 221 833 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими средствами.
Решением от 23.12.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 23.12.2014, постановления от 20.04.2015 в кассационной жалобе компании основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. Так, компания не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта в любом случае. Выводы же апелляционного суда о том, что нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, неправомерны. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы судов о применении нормы материального права. Из токования внешне-экономического словаря под редакцией И. Фоминского усматривается, что консалтинг - это деятельность по консультированию лиц по широкому кругу вопросов. Цель консалтинга - это помощь системе управления в достижении заявленных требований. Данные услуги оказываются в форме советов и рекомендаций. Согласно финансовому словарю инжиниринг - это тоже деятельность по проработке вопросов создания различных объектов, прежде всего предоставляется в форме рекомендаций. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 08.07.2015 в 10 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 23.12.2014, постановления от 20.04.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска основаны на применении положений пункта 1 статьи 432, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него, в совокупности с другими доказательствами.
Подписанный между обществом и компанией договор от 22.08.2013 N ПД-1 на оказание инжиниринговых и консалтинговых услуг по объекту капитального строительства зданий офисного центра "ТехноПарк/Очередь 1", в планировочном районе D1 на территории инновационного центра "Сколково", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, на земельном участке кадастровый номер 77:15:0020321:9, на обеспечение получения положительного заключения органов негосударственной экспертизы, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, нельзя считать заключенным, поскольку предмет названного договора сторонами не согласован: из условий договора не представляется возможным установить, какую именно деятельность обязалась осуществлять компания, в том числе, какие именно действия, связанные с оказанием инжиниринговых и консалтинговых услуг с целью обеспечения получения положительного заключения органов негосударственной экспертизы она должна совершать. Перечень услуг не конкретизирован. Объем услуг не определен. Поэтапная оплата не установлена.
Обществом, как установлено судами, во исполнение обязательств, взятых на себя по упомянутому договору, перечислено 2 750 000 рублей аванса, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2013 N 579 и компанией не отрицается.
Вывод о том, что названная сумма подлежит взысканию с компании, основан на применении судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применив положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и является правильным.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
При рассмотрении дела, как показала проверка его материалов, судами учтено и то обстоятельство, что договор от 22.08.2013 N ПД-10 сторонами подписан в редакции, не имеющей юридической силы ввиду отсутствия у компании на момент подписания договора аккредитации на оказание услуг по негосударственной экспертизе проектной документации. Соответствующая аккредитация компанией получена лишь 15.01.2014.
Довод компании о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта в любом случае, как показала проверка материалов дела, был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде, который, применив положения части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неосновательности этого довода, так как компания о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
До начала судебного заседания суда первой инстанции компанией было заявлено два ходатайства, которые судом рассмотрены. Представитель названного лица, участвующего в деле, - Берегов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.12.2014, участвовал.
Другие содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку выводов судов о применении нормы права не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-133326/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья |
М.В. Борзыкин |
судья |
Н.Ю. Дунаева |
судья |
С.Н. Крекотнев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.