Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-9381/15

город Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-133326/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

ЗАО "Межрегиональная компания "Стройпроектэкспертиза",

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.12.2014 по делу N А40-133326/14,

принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-1031),

по иску ООО "Стройреконструкция"

(ОГРН 1025001549429, 143980, МО, г. Железнодорожный, ул. Гидрогородок, 4)

К ЗАО "Межрегиональная компания "Стройпроектэкспертиза"

(ОГРН 1137746086390, адрес: 111020, г. Москва, ул. Боровая, 18, стр. 1)

о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев А.М. по доверенности N 91 от 22.01.2015;

от ответчика: Масаков Р.А. по доверенности N 6 от 13.04.2015;

Ахмедова М.Б. по доверенности N 7 от 13.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования истца к ответчику о признании договора на оказание услуг N ПД-10 от 22.08.2013 незаключенным, взыскании 2.750.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 221.833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

22.08.13г. между истцом и ответчиком подписан договор N ПД-10, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги, а истец принимать и оплачивать их.

Истец перечислил аванс в размере 2 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 579 от 28.08.13г.

Согласно п.1.1. предметом договора является оказание исполнителем инжиниринговых и консалтинговых услуг по объекту капитального строительства зданий офисного центра "ТехноПарк/Очередь 1", в планировочном районе D 1 на территории инновационного центра "Сколково", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, на земельном участке, являющимся на дату подписания договора частью земельного участка с действующим кадастровым номером 77:15:0020321:9, с целью обеспечения получения положительного заключения органов негосударственной экспертизы.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Из текста подписанного договора не возможно установить какую именно деятельность должен осуществлять исполнитель и какие именно действия он должен совершать по оказанию инжиниринговых и консалтинговых услуг с целью обеспечения получения положительного заключения органов негосударственной экспертизы.

Перечень услуг не конкретизирован, объем услуг не определен, не установлена поэтапная оплата.

Также договор N ПД-10 подписан сторонами в редакции, не имеющей юридической силы, по причине отсутствия у него аккредитации на оказание услуг по негосударственной экспертизе проектной документации на момент подписания договора.

Соответствующая аккредитация была получена ответчиком только 15.01.14г., что подтверждается свидетельством об аккредитации, т.е. через 4 месяца от обещанного срока и через 2 недели после того, как негосударственную экспертизу провела другая организация, имеющая все необходимые допуски и аккредитацию.

Из-за неполучения ответчиком аккредитации в разумный срок сотрудничество с ним было прекращено, а негосударственная экспертиза была проведена заказчиком напрямую в другой организации.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договор N ПД-10 от 22.08.2013 не может считаться заключенным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть принята, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом согласно сведениям в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (л.д.58) по правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Кроме того, ответчик подготовил письменные ходатайства до даты судебного заседания и сдал их в суд.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на фактическое оказание услуг не могут быть признаны обоснованными, поскольку акты оказанных услуг и доказательства их направления контрагенту в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-133326/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Межрегиональная компания "Стройпроектэкспертиза" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Ю. Башлакова-Николаева