Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-7877/15 по делу N А40-42904/2014

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-42904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Кутилин А.А., дов. от 25.12.2014 N 197-14/ИД-2014

от ответчика - Бегунов А.В., дов. от 30.03.2015 N Д-52

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

на постановление от 07 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,

по делу по иску открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" (Москва, ОГРН 1024701893336)

к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (Москва, ОГРН 107763217894)

о взыскании 242 938 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ТЭК Мосэнерго" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 242 938 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 13.3 договора, на основании которого истцом заявлено требование о взыскании неустойки, все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней с даты получения подрядчиком соответствующей претензии.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, в частности, суд указал в определении, что из представленной истцом доставочной ведомости N 543926 невозможно определить, какая именно корреспонденция была доставлена ОАО "ТЭК Мосэнерго".

Истцом представлена в материалы дела претензия от 21.11.2013 г. N Ц1/1/1277, в которой истец, в том числе, потребовал уплатить пени за просрочку предоставления банковской гарантии на возврат авансового платежа.

В подтверждение направления указанной претензии и ее получения ответчиком истцом представлены квитанция Major Express N 99321755, доставочная ведомость N 543926, информационное письмо ООО "Мэйджор Экспресс" N П43/8527-КО от 07.10.2014 г.

В квитанции N 99321755 содержится описание вложений: претензия от 21.11.2013 г. N Ц1/1/1277; в доставочной ведомости содержится указание на номер квитанции (99321755), а также отметка о получении ответчиком.

Из указанного информационного письма также следует, что ответчику доставлена и им получена претензия от 21.11.2013 г. N Ц1/1/1277.

Доказательств того, что по вышеуказанной квитанции получена не претензия от 21.11.2013 г. N Ц1/1/1277, а иная корреспонденция, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подписано составом суда, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года по делу N А40-42904/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева