Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-11579/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-42904/14

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, вынесенное судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-356) по делу N А40-42904/14

по иску ОАО "ФСК ЕЭС"

к ОАО "ТЭК Мосэнерго"

о взыскании 242 938 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутилин А.А. - дов. от 25.12.2014

от ответчика: Бегунов А.В. - дов. от 30.03.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ТЭК Мосэнерго" о взыскании неустойки в размере 242 938 руб. 99 коп.

Определением суда от 22.01.2015 г. исковое заявление ОАО "ФСК ЕЭС" к ОАО "ТЭК Мосэнерго" о взыскании 242 938 руб. 99 коп. оставлено без рассмотрения.

Выдана ОАО "ФСК ЕЭС" справка о возврате из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 7 858 руб. 78 коп.

ОАО "ФСК ЕЭС", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленными документами подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает на наличие у ответчика просрочки по предоставлению новой банковской гарантии на возврат авансового платежа.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 13.3 договора, на основании которого истцом заявлено требование о взыскании неустойки, все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней с даты получения подрядчиком соответствующей претензии.

Оставляя исковое заявление ОАО "ФСК ЕЭС" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, в частности, суд указал в определении, что из представленной истцом доставочной ведомости N 543926 невозможно определить, какая именно корреспонденция была доставлена ОАО "ТЭК Мосэнерго".

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о недоказанности истцом соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

В материалы дела истцом представлена претензия от 21.11.2013 N Ц1/1/1277, в которой истец, в том числе, потребовал уплатить пени за просрочку предоставления банковской гарантии на возврат авансового платежа.

В подтверждение факт направления указанной претензии и ее получения ответчиком истцом представлены квитанция Major Express N 99321755, доставочная ведомость N 543926, информационное письмо ООО "Мэйджор Экспресс" N П43/8527-КО от 07.10.2014 г.

По мнению апелляционного суда, данные документы подтверждают факт получения ответчиком вышеуказанной претензии истца. В частности, в квитанции N 99321755 содержится описание вложений: претензия от 21.11.2013 N Ц1/1/1277. В доставочной ведомости содержится указание на номер квитанции (99321755), а также отметка о получении ответчиком. Из вышеуказанного информационного письма также следует, что ответчику доставлена и им получена спорная претензия от 21.11.2013 N Ц1/1/1277.

При этом, ответчик не сослался и не обосновал документально, что им по вышеуказанной квитанции получена иная корреспонденция, не спорная претензия от 21.11.2013 N Ц1/1/1277.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что вышеуказанными документами в любом случае подтверждается факт исполнения истцом установленного договором требования о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, а именно направления ответчику по его адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также самим ответчиком в отзыве на апелляционную жалобы, соответствующей претензии.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ОАО "ФСК ЕЭС" без рассмотрения.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-42904/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова