Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-8321/15 по делу N А40-129449/2014

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-129449/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград, ОГРН 1023900586181): Симон В.В., - доверенность от 04.02.2015 N 663/2015;

от ответчика - открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730): Селина М.А., - доверенность от 28.04.2014 N 1084/14;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Баракат" (Лесной городок Московской области, ОГРН 1115032002326): Стрыгин А.А., - доверенность от 26.02.2015;

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, принятое судьей Гедрайтис О. С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года, принятое судьями Поповым В. А., Лепихиным Д. Е., Яковлевой Л. Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании 5 250 000 рублей страхового возмещения по договору от 16.10.2013 N 03457/933/00436/3, заключенному на страхование спецтехники - КАМАЗ Автокран, модель КС-45717К-1Р (vin NXVN 45717RD1000566), государственный регистрационный знак K850OB50RUS, 81 812 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Баракат",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 5 250 000 рублей страхового возмещения по договору от 16.10.2013 N 03457/933/00436/3, заключенному на страхование спецтехники - КАМАЗ Автокран, модель КС-45717К-1Р (vin NXVN 45717RD1000566), государственный регистрационный знак K850OB50RUS, 81 812 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баракат".

Решением от 26.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.12.2014, постановления от 09.04.2015 в кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" основаны на том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не применен закон, подлежащий применению. Страховая защита имущества, застрахованного по договору от 16.10.2013 N 03457/933/00436/3, действует только в местах хранения и эксплуатации или в местах, обеспеченных круглосуточной охраной, на всей территории Российской Федерации. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона и не влечет возникновение обязанности произвести выплату. В данном случае хищение застрахованного имущества с иных территорий от наличия или отсутствия умысла не зависит и не влияет на возникновение у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения. Неправильное толкование условий названного договора, не применение подлежащих применению норм права, привело к неправомерному взысканию страхового возмещения. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каркаде" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Баракат" не направлен.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 08.07.2015 в 12 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ОАО "АльфаСтрахование" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "Каркаде", представитель ООО "Баракат", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Возникновению спора, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, предшествовали следующие обстоятельства.

Между ОАО "Альфа Страхование" и ООО "Каркаде" о страховании риска утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества - КАМАЗ Автокран, модель КС-45717К-1Р (vin NXVN 45717RD1000566), государственный регистрационный знак K850OB50RUS, на условиях Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утвержденных Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" В.Ю. Скворцовым 31.03.2010 (далее - Правила страхования), 16.10.2013 заключен договор N 03457/933/00436/3, согласно которому страховая сумма установлена в размере 5 250 000 рублей. В тот же день ООО "Каркаде" передало названное имущество в пользование ООО "Баракат" на основании заключенного между ними 31.07.2013 договору финансовой аренды (лизинга) N 11848/2013.

Письмом от 25.02.2014 ООО "КАРКАДЕ" поставило в известность ОАО "АльфаСтрахование", что 24.02.2014 со стоянки на строительной площадке на объекте: строительство административно-бытового комплекса по адресу: Московская область, Одинцовский район, Лесной городок, ул. Энергетиков, застрахованное имущество похищено. По данному факту СУ Межмуниципального Управления МВД России "Одинцовское" 26.02.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кража совершена не установленным лицом.

ОАО "АльфаСтрахование" 05.06.2014 направило в адрес ООО "Каркаде" письмо N 655/0000072/14, в котором указало на то, что поскольку кража произошла путем свободного доступа к объекту страхования, обязанности, предусмотренные пунктами 1.2, 1.3 договора страхования от 16.10.2013 N 03457/933/00436/3, пунктом 10.16 Правил страхования не выполнены, правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по заявленному событию не имеется.

Это обстоятельство обусловило обращение ООО "Каркаде" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Законность решения от 26.12.2014, постановления от 09.04.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового случая, которое дано в заключенном сторонами договоре от 16.10.2013 N 03457/933/00436/3.

В пункте 4 этого договора страхования указаны страховые риски (событие, случай), при наступлении которых у страховщика возникает обязанность произвести выплату убытков, в том числе хищение (подпункт "в" пункта 4).

Наступление страхового случая в период действия договора страхования является в силу закона основанием для выплаты страхового возмещения. Однако эта обязанность ОАО "АльфаСтрахование" не исполнена.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем в силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

То обстоятельство, что страховой случай наступил, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение. Предусмотренных положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты не установлено.

Поскольку территорией страхования по условиям заключенного между сторонами договора страхования от 16.10.2013 N 03457/933/00436/3 является территория Российской Федерации, а не только территория мест проведения работ и мест хранения, оставление работниками третьего лица застрахованного имущества на неохраняемой стоянке не может влечь квалификацию события как произошедшего за пределами территории страхования. Меры по охране имущества, которые обязан предпринять страхователь, в упомянутом договоре не указаны.

Правила страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования являются неотъемлемой частью договора страхования и положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя, содержать не должны.

Освобождение страховщика от исполнения взятого на себя по договору страхования обязательства при наличии факта наступления страхового случая согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в этой норме материального права обстоятельств, но расширять данный перечень не могут.

Возникновение страхового случая независимо от воли страхователя, по независящим от него причинам и в ситуации, находящейся вне его контроля, по смыслу названных положений закона основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения являться не может.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 812 рублей 50 копеек в связи с просрочкой по оплате страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами арифметически и методологически проверен и признан правильным.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов о применении норм права не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-129449/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

С.Н. Крекотнев