Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-7635/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-129449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-129449/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1079),

по иску ООО "Каркаде"

к ОАО "АльфаСтрахование"

третье лицо: ООО "Баракат"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Разумов А.А. по доверенности от 04.02.2015;
от ответчика:	Мороз Г.Г. по доверенности от 10.02.104;
от третьих лиц:	Стрыгин А.А. по доверенности от 26.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (далее ответчик) о взыскании 5 250 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 81 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования спецтехники N 03457/933/00436/3 от 16.10.2013.

Решением от 26.12.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Полагает, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору страхования N 03457/933/00436/3 от 16.10.2013, заключенному между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 16.10.2013 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования спецтехники N 03457/933/00436/3, предметом которого является риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества - КАМАЗ Автокран, модель КС-45717К-1Р (vin N XVN45717RD1000566), государственный регистрационный знак K850OB50RUS.

На основании акта приемки-передачи застрахованное имущество 16.10.2013 передано в лизинг ООО "Баракат" по договору лизинга N 11848/2013 от 31.07.2013, заключенному между ООО "КАРКАДЕ" и ООО "Баракат".

В соответствии с п.1.1. договора страхования договор заключен на условиях Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования.

Согласно договору страхования страховая сумма установлена в размере 5 250 000 руб. 00 коп.

Письмом от 25.02.2014 ООО "КАРКАДЕ" поставило в известность ОАО "АльфаСтрахование", что 24.02.2014 со стоянки на строительной площадке на объекте: строительство административно-бытового комплекса по адресу: Московская область, Одинцовский район, Лесной городок, ул.Энергетиков, похищено застрахованное имущество.

26.02.2014 СУ Межмуниципального Управления МВД России "Одинцовское" по данному событию возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ. Кража совершена не установленным лицом.

16.05.2014 истец передал ответчику дополнительные документы по акту приема-передачи документов в соответствии с запросом.

05.06.2014 ответчик представил письмо исх.N 655/0000072/14, в котором указал, что кража произошла путем свободного доступа к объекту страхования, при этом не выполнены обязанности, предусмотренные п.1.3 договора страхования и п.10.16 Правил страхования, в связи с чем у ОАО "АльфаСтрахование" не имеется правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, в том числе положения Гражданского кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Основанием для выплаты страхового возмещения (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В пункте 4 договора страхования N 03457/933/00436/3 от 16.10.2013 указаны страховые риски (событие, случай), при наступлении которых возникает обязанность страховщика произвести выплату убытков, в том числе хищение (подпункт "в").

Между тем, как усматривается из материалов дела, данная обязанность страховщиком исполнена не была, несмотря на обращение страхователя с соответствующим требованием.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате хищения транспортного средства ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму заявленного им страхового возмещения в размере 5 250 000 руб. 00 коп.

При этом оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Доводам ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Как верно отмечено судом, в силу согласованных сторонами условий договора, поскольку территорией страхования является территория РФ, а не только территория мест проведения работ и мест хранения, оставление работниками третьего лица застрахованного имущества на неохраняемой стоянке не может влечь квалификацию события как произошедшего за пределами территории страхования.

Кроме того, в договоре не указаны меры по охране имущества, которые должны предприниматься страхователем.

Необходимо отметить, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Правила страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно п.1 ст.963 ГК РФ возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике.

При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу ст.964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в ст.964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.

Возникновение страхового случая независимо от воли страхователя, по независящим от него причинам и в ситуации, не поддающейся его контролю, не может по смыслу данных положений закона являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования в полном объеме.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленумов ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 812 руб. 50 коп., в связи с просрочкой по оплате страхового возмещения. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-129449/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева