Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-8580/15 по делу N А40-93866/2014

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-93866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Буяновой Н.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Полевец И.М., дов. от 28.04.2015 N 212/2/518

от ответчика: Смольяков Ю.А., дов. от 18.06.2015 N 23

рассмотрев в судебном заседании 09.07.2015 кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.

на постановление от 30.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к открытому акционерному обществу "Технологический Центр "Геоинформатика" (ОГРН 1097746388013, ИНН 7713689019)

о взыскании 13 282 675 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Технологический Центр "Геоинформатика" (далее - ОАО ТЦ "Геоинформатика", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку сроков поставки товара в размере 13 282 675 руб. 90 коп. по государственному контракту N З/4/4/69-11-ДОГОЗ, на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 574 398 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 10 397 750 руб. 81 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец настаивает на том, что в соответствии с заключенным государственным контрактом расчет неустойки проводится от цены государственного контракта, а не от суммы недопоставленной продукции.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта N З/4/4/69-11-ДОГОЗ, в соответствии с п.2.1. которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок (периоды) поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 3.1.1. контракта, спецификации (приложение N 1 к контракту), разнарядке (Приложение N 3 к контракту) поставщик обязан поставить грузополучателям: электронные карты. Изготовление электронных, топографических и навигационных карт, обновление и сертификация (товар), в количестве 1063 ном. лист, общая стоимость поставки 109 277 465 руб. 18 коп.

Условиями п.13.2. контракта и Приложения N 3 к контракту сроком поставки товара определено 25.11.2012.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил ответчику товар в количестве 1063 ном. листов на общую сумму 109 277 465 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема передачи от 20.06.2013 N 1, от 09.07.2013 N 2, от 08.08.2013 N 3, от 03.09.2013 N 4, от 11.09.2013 N 5, от 31.10.2013 N 6.

Судами обеих инстанций установлено, что обязательства по контракту были выполнены поставщиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается указанными актами приема передачи.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки. Поставщик освобождает от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

С учетом просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, истец начислил неустойку в размере 13 282 675 руб. 90 коп. за период с 26.11.2012 по 11.02.2014.

18.01.2013 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 212/463 о добровольной уплате неустойки, на что 19.02.2013 ответчик направил ответ на претензию N30-ДСп, в котором указал, что претензия необоснована и удовлетворению не подлежит, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий государственного контракта ответчиком и в связи с нарушением срока исполнения этого обязательства, предусмотренного условиями контракта, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 394, 486 ГК РФ, Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом "О государственном оборонном заказе", признал требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.9.1 контракта, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При этом арбитражными судами первой и апелляционной инстанций проверен представленный истцом расчет предъявленной ко взысканию неустойки, которая начислена в сумме 109 277 465 руб. 18 коп. и, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно признан необоснованным, поскольку истец использовал метод расчета неустойки на сумму всей недопоставленной продукции, тогда как следовало исходить из цены товара, поставленного с просрочкой, в связи с чем суды, произведя расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка по государственному контракту составляет 7 574 398 руб. 47 коп.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А40-93866/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина