Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6764/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-93866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-93866/14, вынесенное судьей Хвостовой Н.О.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к Открытому акционерному обществу "Технологический Центр "Геоинформатика" (ОГРН 1097746388013, ИНН 7713689019)

о взыскании 13 282 675 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколова С.Ю. по доверенности от 19 мая 2014 года;

от ответчика - Донковцов Д.Н. по доверенности от 17 июля 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Технологический Центр "Геоинформатика" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку сроков поставки товара в размере 13 282 675 руб. 90 коп. по государственному контракту N З/4/4/69-11-ДОГОЗ, на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-93866/2014 с Открытого акционерного общества "Технологический Центр "Геоинформатика" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 7 574 398 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом - Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и ответчиком - ОАО "Технологический Центр "Геоинформатика" (Поставщик) был заключен государственный контракт N З/4/4/69-11-ДОГОЗ (т.1 л.д. 7-49).

В соответствии с п.2.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок (периоды) поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 3.1.1. контракта, спецификацией (приложение N 1 к контракту), разнарядкой (Приложение N 3 к контракту) поставщик обязан поставить грузополучателям: электронные карты. Изготовление электронных, топографических и навигационных карт, обновление и сертификация (товар), в количестве 1063 ном.лист, общая стоимость поставки 109 277 465 руб. 18 коп.

Условиями п.13.2. контракта и Приложения N 3 к контракту срок поставки товара - 25.11.2012 г.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар в количестве 1063 ном. листов на общую сумму 109 277 465 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема передачи от 20.06.2013 г. N 1, от 09.07.2013 г. N 2, от 08.08.2013 г. N 3, от 03.09.2013 г. N 4, от 11.09.2013 г. N 5, от 31.10.2013 г. N 6 (т.1 л.д. 45-49, т.2 л.д. 84).

Однако, обязательства по контракту были выполнены поставщиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается указанными актами приема передачи.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки. Поставщик освобождает от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец полагая, поскольку ответчик при исполнении обязательств по государственному контракту допустил просрочку у Министерства обороны РФ в силу ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и п. 9.1. контракта возникло право уплаты неустойки в размере 13 282 675 руб. 90 коп. за период с 26.11.2012 г. по 11.02.2014 г.

18.01.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исходящим N 212/463 (т.1 л.д. 5052) о добровольной уплате неустойки, на что 19.02.2013 г. ответчик направил ответ на претензию N 30-ДСп (т.1 л.д. 57-61) в котором указал, что претензия необоснованна и удовлетворению не подлежит, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий государственного контракта арбитражному суду не представил.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" 1995 г.

В соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 11 и 12 настоящей статьи, ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 31.4, ч. 3 ст. 31.5, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 6 ст. 42, ч. 6 и 8 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 указанного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи (ч. 5 ст. 9 Закона).

Кроме этого, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик по своей организационно - правовой форме является хозяйственным обществом, участвует в гражданском обороте, заключает различные сделки, в том числе гражданско-правовые, а значит, несет риски, связанные с исполнением сделок.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный Истцом расчет неустойки является необоснованным, поскольку истец использовал метод расчета неустойки - на сумму всей недопоставленной продукции.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о частичном принятии контррасчета неустойки, представленного ответчиком, поскольку расчет составлен исходя из просрочки поставленного от цены поставляемого товара, с учетом частичной поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований истца за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту и взыскал сумму неустойки в размере 7 574 398 руб. 47 коп.

Согласно п. 13.2. контракта поставщик должен осуществить поставку товара в срок не позднее 25.11.2012 г.

На 26.11.2012 г. сумма недопоставленной продукции составляет 109 277 465 руб. 18 коп., по акту приема-передачи от 20.06.2013 г. N 1 поставка была произведена на сумму 34 849 539 руб., просрочка исполнения обязательств составила 207 дней. Таким образом, расчет неустойки производится на основании следующего: 109 277 465 руб. 18 коп.х1/300х8,25%х207 = 6 220 619 руб. 72 коп.

На 21.06.2013 г. сумма недопоставленной продукции составляет 74 427 926 руб. 18 коп., по акту приема-передачи от 09.07.2013 г. N 2 поставка была произведена на сумму 19 737 792 руб., просрочка исполнения обязательств составила 18 дней. Таким образом, расчет неустойки производится на основании следующего: 74 427 926 руб. 18 коп.х1/300х8,25%х18=368 418 руб. 24 коп.

На 10.07.2013 г. сумма недопоставленной продукции составляет 54 690 134 руб. 18 коп., по акту приема-передачи от 08.08.2013 г. N 3, поставка была произведена на сумму 13 775 334 руб., просрочка исполнения обязательств составила 30 дней. Таким образом, расчет неустойки производится на основании следующего: 54 690 134 руб. 18 коп.х1/300х8,25%х30= 451 193 руб. 61 коп.

На 09.08.2013 г. сумма недопоставленной продукции составляет 40 914 800 руб. 18 коп., по акту приема-передачи от 03.09.2013 г. N 4 поставка была произведена на сумму 18 606 981 руб., просрочка исполнения обязательств составила 26 дней. Таким образом, расчет неустойки производится на основании следующего: 40 914 800 руб. 18 коп.х1/300х8,25%х26=292 540 руб. 82 коп.

На 04.09.2013 г. сумма недопоставленной продукции составляет 22 307 819 руб. 18 коп., по акту приема-передачи от 11.09.2013 г. N 5 поставка была произведена на сумму 8 018 478 руб., просрочка исполнения обязательств составила 8 дней. Таким образом, расчет неустойки производится на основании следующего: 22 307 819 руб. 18 коп.х1/300х8,25%х8=49 077 руб. 20 коп.

На 12.09.2013 г. сумма недопоставленной продукции составляет 14 289 341 руб. 18 коп., по акту приема-передачи от 31.10.2013 г. N 6 поставка была произведена на сумму 14 289 341 руб. 18 коп., просрочка исполнения обязательств составила 49 дней. Таким образом, расчет неустойки производится на основании следующего: 14 289 341 руб. 18 коп.х1/300х8,25%х49=192 548 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о том, что актами сверки расчетов за период 2013 г., задолженность между сторонами на 31.10.2013 г. отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условиями контракта поставка товара должна быть осуществлена до 25.11.2012 г., дата поставки товара считается с даты подписания акта приема-передачи товара.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов приема-передачи товара от 20.06.2013 г. N 1, от 09.07.2013 г. N 2, от 08.08.2013 г. N 3, от 03.09.2013 г. N 4, от 11.09.2013 г. N 5, от 31.10.2013 г. N 6 с подписью и оттиском печати ответчика, что поставка товара была осуществлена с просрочкой, указанные акты ответчиком не оспорены.

Кроме того, ответчик, подписав настоящий государственный контракт и взяв на себя обязательства по поставке товара в ассортименте и количестве согласно Спецификации (Приложение N 1), будучи юридическим лицом, несет риски наступления последствий совершения или несовершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности, неисполнении условий взятых на себя обязательств.

На основании изложенного, причинами невыполнения государственного контракта в установленный срок послужили несвоевременное и не полное соблюдение обязательств со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-93866/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова