Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8828/15 по делу N А40-130609/2014

город Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-130609/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Измайлов С.А., доверенность от 13.01.2015;

от ответчика: Бурыгина И.Л., доверенность от 28.04.2015 N 212/2/519;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Минобороны России

на решение от 25 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 31 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по делу N А40-130609/14

по иску муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области (ОГРН: 1105032004219)

о взыскании денежных средств

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284),

третье лицо: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "328 Эксплуатационно-техническая комендатура",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области (далее - МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 7.255.102 руб. 46 коп. задолженности по долгам Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" (далее - ФГКЭУ "328 ЭТК") в порядке субсидиарной ответственности за поставленные ресурсы.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 120, 125, 307, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированны отсутствием возможности ФГКЭУ "328 ЭТК" исполнить вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 по делу N А41-15683/11 и от 22.11.2011 по делу N А41-31035/11, согласно которым с ФГКЭУ "328 ЭТК" в пользу МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха взыскано в общей сумме 10.161.781 руб. 80 коп. При этом, истец полагает, что присужденные суммы подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, как собственника имущества учреждения и главного распорядителя средств федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ФГКЭУ "328 ЭТК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 по делу N А41-15683/11 удовлетворены исковые требования истца к третьему лицу о взыскании денежных средств в сумме 4.528.603 руб. 20 коп. задолженности за поставленные ресурсы с октября 2010 года по январь 2011 года включительно, 92.599 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 46.106 руб. 01 коп. государственной пошлины, а всего 4.667.308 руб. 53 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 по делу N А41-31035/11 удовлетворены исковые требования истца к третьему лицу о взыскании денежных средств в сумме 5.337.464 руб. 85 коп. задолженности за поставленные ресурсы с февраля 2011 года по июль 2011 года включительно, 106.787 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50.221 руб. 26 коп. государственной пошлины, а всего 5.494.473 руб. 27 коп.

Впоследствии, на основании указанных судебных актов получены исполнительные листы, которые были переданы в Одинцовское отделение Федерального казначейства Российской Федерации для исполнения на общую сумму 10.161.781 руб. 80 коп.

В свою очередь, Управление Федерального казначейства по Одинцовскому муниципальному району уведомило предприятие о неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительных документах, и указало, что необходимо обращаться к главному распорядителю средств бюджета - Минобороны России.

При этом, 06.04.2012 письмом N 275 истец обратился к ответчику с претензией об удовлетворении требований истца в порядке субсидиарной ответственности, поскольку ответчик является учредителем третьего лица, напрямую финансирует его деятельность из федерального бюджета.

Мотивируя свои исковые требования, истец на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием к ответчику о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по долгу ФГКЭУ "328 ЭТК".

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судами установлено, что истцом требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации были выполнены и предприняты все возможные меры по взысканию задолженности.

Как правомерно указали суды, поскольку спорные правоотношения, в рамках которых у третьего лица возникла задолженность, имели место до 01.01.2011, при разрешении спора необходимо применять статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Собственник имущества государственного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения для исполнения своих обязательств (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 устава ФГКЭУ "328 ЭТК", его учредителем является Минобороны России. Органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации. Учреждение открывает лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства, отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений), выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемых в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу Правил исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143 (пункт 11 Правил), при недостаточности средств на лицевом счете должника - получателя средств федерального бюджета, открытом ему в органах Федерального казначейства, взыскатель вправе в судебном порядке предъявить требования в части неисполненного обязательства к главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведении которого находится должник.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение Минобороны России), Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 указанного Положения Минобороны России, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Положения Минобороны России, в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Согласно подпунктам 68, 71 пункта 7 указанного Положения Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах; осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Таким образом, как правомерно указали суды, главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, направляемых на содержание финансируемого собственником учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации. Российская Федерация, как собственник имущества, в лице Министерства обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суды правильно отметили, что применение субсидиарной ответственности применяется при недостаточности денежных средств у основного должника, ФГКЭУ "328 ЭТК" не исполнило решения судов в полном объеме о взыскании 10.161.781 руб. 80 коп., ввиду отсутствия открытых счетов должника, истечения трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, то есть факт невозможности уплаты долга ФГКЭУ "328 ЭТК" документально подтвержден.

Поскольку ФГКЭУ "328 ЭТК" не исполнило решение судов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании при недостаточности денежных средств у ФГКЭУ "328 ЭТК" указанной суммы долга в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств предъявления истцом требований к основному должнику (ликвидационной комиссии), а также доказательств соблюдения установленного законом порядка обращения взыскания на средства бюджета Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

При этом, согласно материалам дела направленные истцом требования в территориальные органы федерального казначейства оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд правомерно отметил, что в силу норм гражданского законодательства в порядке правопреемства правопреемник приобретает все права и обязанности предыдущего лица. Исходя из положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Порядок обращения взыскания на средства бюджета Российской Федерации был соблюден.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-130609/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова