Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5369/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-130609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-130609/14 по иску МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области к Российской Федерации в лице Минобороны России, третье лицо: Федеральное государственное квартирно- эксплуатационное учреждение "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" о взыскании 7 255 102 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Измайлов С.А. по доверенности от 13.01.2015 б/н;

от ответчика - Бурыгина И.Л. по доверенности от 19.05.2014 N 212/2/438;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 7255102 руб. 46 коп. задолженности по долгам Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" в порядке субсидиарной ответственности за поставленные ресурсы.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 120, 125, 307, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированны отсутствием возможности Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" исполнить вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 по делу N А41-15683/2011 и от 22.11.2011 по делу N А41- 31035/2011, согласно которым с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области взыскано в общей сумме 10 161 781 руб. 80 коп. При этом, истец полагает, что присужденные суммы подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, как собственника имущества учреждения и главного распорядителя средств федерального бюджета.

Решением от 25 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления истцом требований к основному должнику (ликвидационной комиссии третьего лица), а также каких-либо доказательств соблюдения установленного законом порядка обращения взыскания на средства бюджета Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылался на не привлечение судом Министерства обороны Российской Федерации к участию в делах N А41-15683/2011 и N А41-31035/2011, решениями по которым затрагиваются права и обязанности данного лица. Ссылался на истечение срока на обращение к Российской Федерации, как универсальному поручителю, недоказанность размера предъявленных исковых требований, а также истечение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 31.08.2011 г. по делу N А41-15683/2011, удовлетворены исковые требования истца к третьему лицу о взыскании денежных средств в сумме 4528603 руб. 20 коп. задолженности за поставленные ресурсы с октября 2010 по январь 2011 года включительно, 92599 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 46106,01 рублей госпошлины, а всего 4 667 308 руб. 53 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 г. по делу N А41-31035/2011 удовлетворены исковые требования истца к третьему лицу о взыскании денежных средств в сумме 5 337 464 руб. 85 коп. задолженности за поставленные ресурсы с февраля 2011 по июль 2011 года включительно, 106787 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 221 руб. 26 коп. госпошлины, а всего 5 494 473 руб. 27 коп.

Впоследствии, на основании указанных судебных актов получены исполнительные листы, которые были переданы в Одинцовское отделение Федерального казначейства Российской Федерации для исполнения на общую сумму 10 161 781 руб. 80 коп.

В свою очередь, Управление Федерального казначейства по Одинцовскому муниципальному району уведомило предприятие о неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительных документах и указал, что необходимо обращаться к главному распорядителю средств бюджета - Министерству обороны РФ.

При этом, 06.04.2012 письмом N 275 истец обратился к ответчику с претензией об удовлетворении требований истца в порядке субсидиарной ответственности, поскольку ответчик является учредителем третьего лица, напрямую финансирует его деятельность из федерального бюджета.

Мотивируя свои исковые требования, истец на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием к ответчику о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по долгу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "328 Эксплуатационно-техническая комендатура".

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации были выполнены и предприняты все возможные меры по взысканию задолженности.

Поскольку спорные правоотношения, в рамках которых у третьего лица возникла задолженность, имели место до 01.01.2011, при разрешении спора необходимо применять статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Собственник имущества государственного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения для исполнения своих обязательств (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Согласно пункту 1.3 устава ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура", его учредителем является Правительство Российской Федерации. Органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации. Учреждение открывает лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства, отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник имущества

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений), выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемых в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (пп. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В силу Правил исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 143 от 22.02.2001 (п. 11 Правил), при недостаточности средств на лицевом счете должника - получателя средств федерального бюджета, открытом ему в органах Федерального казначейства, взыскатель вправе в судебном порядке предъявить требования в части неисполненного обязательства к главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведении которого находится должник.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 указанного Положения о Министерстве обороны Российской Федерации министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Согласно подпунктам 68, 71 пункта 7 указанного Положения Минобороны России осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах; осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам;

Согласно подпунктом 71 пунктом 7 Положения, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, направляемых на содержание финансируемого собственником учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации. Российская Федерация, как собственник имущества, в лице Министерства обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом суд принимает во внимание, что применение субсидиарной ответственности применяется при недостаточности денежных средств у основного должника, Федеральное государственное квартирно- эксплуатационное учреждение "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" не исполнило решения судов в полном объеме о взыскании 10 161 781 руб. 80 коп., ввиду отсутствия открытых счетов должника, истечения трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, то есть факт невозможности уплаты долга Федерального государственного квартирно- эксплуатационного учреждение "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" документально подтвержден.

Поскольку Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" не исполнило решение судов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании при недостаточности денежных средств у Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" указанной суммы долга в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств предъявления истцом требований к основному должнику (ликвидационной комиссии), а также доказательств соблюдения установленного законом порядка обращения взыскания на средства бюджета Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, согласно материалам дела направленные истцом требования в территориальные органы федерального казначейства оставлены без удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу норм гражданского законодательства в порядке правопреемства правопреемник приобретает все права и обязанности предыдущего лица. Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Порядок обращения взыскания на средства бюджета Российской Федерации был соблюден.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации не было привлечено к участию в делах N А41-15683/2011 и N А41-31035/2011, решениями по которым затрагиваются права и обязанности данного лица, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Ссылки ответчика на истечение срока на обращение к Российской Федерации, как универсальному поручителю, недоказанность размера предъявленных исковых требований, а также истечение срока исковой давности не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-130609/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков