Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8081/15 по делу N А41-77222/2014

город Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А41-77222/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Сисько В.Ф., доверенность от 15.05.2015 N 42;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Строммашполимер"

на решение от 26 января 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 15 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-77222/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" (ОГРН: 1024000568470)

об обязании, взыскании убытков

к дочернему открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН: 1025004704493),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" (далее - ООО "Строммашполимер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром") об обязании произвести демонтаж линий электропередач, расположенных между опорами со стороны ПС "Пятовская": опорами N 1 (32) и N 2 (31) линии "Радуга Пятовская 1, 2", принадлежащих истцу, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 40:04:100105:462; и опорой N 2 линии "Пятовская-Комельгино 1, 2", находящейся на земельном участке с кадастровым номером 40:04:100105:480, расположенных по адресу: Калужская область, Дзержинский район, от ПС "Пятовская" деревня Жилетово; взыскании с ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" сумму убытков в размере 458.366 руб. 28 коп., подлежащую уплате истцом за восстановление принадлежащего ему имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строммашполимер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.05.2012, ООО "Строммашполимер" является собственником объекта недвижимости: линия электропередач 35 кВ, назначение - электроснабжение, протяженность 4.820 м, адрес: Калужская область, Дзержинский район, от ПС "Пятовская" деревня Жилетово до ПС "Радуга" поселок Товарково.

Как следует из технического описания объекта по техническому паспорту, к конструктивным элементам линии электропередач 35 кВ относятся:

- шесть проводов (6 х 120 АС) входящих на ПС "Пятовская" и ПС "Радуга" протяженностью 14820 м, навешенных на траверсы собственных опор (с каждой стороны по три провода: "Радуга Пятовская 1" и "Радуга-Пятовская 2";

- опоры ж/бетонные и металлические.

В соответствии с кадастровой выпиской от 03.10.2014 N 40-14-322140 указанный объект располагается в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 40:04:100105:462, 40:04:231901:173, 40:04:050122:5, 40:04:050124:5, 40:04:050123:9, 40:04:050128:66, 40:04:050130:3, 40:04:050123:31.

В целях урегулирования взаимоотношений с владельцем вышеуказанных земельных участков, на которых располагается сооружение, истцом заключены договоры аренды от 02.06.2014 N 6672, N 6671, N 6670.

Как следует из искового заявления, при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-14579/14 установлено, что на опорах N 1 (32), N 2 (31) под линиями электропередач "Радуга-Пятовская 1" и "Радуга-Пятовская 2", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 40:04:100105:462 и N 2, находящейся на участке с кадастровым номером 40:04.100105:480, проходит линия электропередач "Пятовская-Комельгино 1", принадлежащая ответчику на праве собственности.

В целях восстановления целостности спорного объекта, схема технологического присоединения линий электропередач которого нарушена в связи несанкционированным использованием опор ответчиком, между ООО "Строммашполимер" и ОАО КМУ "Центроэлектромонтаж" заключен договор, согласно которому стоимость восстановительного ремонта линии электропередач "Радуга-Пятовская 1, 2" составляет 458.366 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2010 ответчику на праве собственности принадлежит электрическая сеть протяженностью 7.302 м, по адресу: Калужская область, Дзержинский район от ПС "Пятовская" 110/35 до ПС "Камельгино 2" 35/10. Основанием возникновения права ответчика на указанное имущество является план приватизации.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 08.06.2011 N 2134, свидетельствам о государственной регистрации права от 14.07.2011 право собственности на земельные участки под опорами и линиями электропередач принадлежит ответчику ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром".

Полагая, что законных оснований для размещения линии ответчика на опорах, которые, по мнению истца, принадлежат ему, не имеется, ссылаясь на необходимость возмещение ответчиком убытков, возникших у истца в связи с неправомерными действиями ответчика, ООО "Строммашполимер" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суды указали, что основанием для обращения ООО "Строммашполимер" в арбитражный суд послужило заявление ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром", сделанное в ходе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-14579/14 о том, что электрическая линия между опорами N 31 и N 32 ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская 1" на ПС "Пятовская" принадлежит на праве собственности ответчику.

В качестве доказательств по делу истец ссылается на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу N А43-14579/14, которым ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ООО "Строммашполимер" к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" об обязании согласовать график отключения линии электропередач ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская 1" на ПС "Пятовская" и произвести ее отключение для проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, как правомерно указали суды, ссылка третьего лица в рамках рассмотрения иного делу на принадлежность имущества, не может служить достаточным основанием для вывода о подтверждении незаконности размещения ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" принадлежащих ему линий электропередач на опорах, которые истец считает своими.

Доводы истца о противоправности действий ответчика по размещению линий электропередач на опорах, принадлежащих, как полагает истец, ему, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.

В качестве доказательства, подтверждающего противоправность действий ответчика по размещению линий электропередач на опорах, принадлежащих истцу, ООО "Строммашполимер" также ссылается на акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012 N 114.

В материалы дела представлены документы, которые, помимо указанных выше правоудостоверяющих документов, также свидетельствуют о том, что ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" принадлежат линии электропередач, опоры и земельные участки под ними: договор технологического присоединения к электрическим сетям от 12.01.2005 N 99, акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических сетей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО "Строммашполимер" и ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" фактически существует спор о праве на соответствующую линию электропередач, до разрешения которого заявленные требования истца не могут удовлетворены.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, которые объективно свидетельствовали бы в своей совокупности об обоснованности заявленного им негаторного требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что заключение ООО "Строммашполимер" договора о восстановлении целостности спорного объекта с ОАО КМУ "Центроэлектромонтаж" не может быть признано достаточным доказательством того, что схема технологического присоединения линий электропередач нарушена именно в связи несанкционированным использованием опор.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А41-77222/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строммашполимер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников З.А. Аталикова