Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 10АП-758/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-77222/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Строммашполимер": Николаев А.С. по доверенности от 20.02.2015, Лаврухин Э.В. по доверенности от 06.03.2015,

от ДОАО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры": Сисько В.Ф. по доверенности от 03.12.2014,

от ОАО "МРСК Центра и Приволжья": Кирсанов С.А. по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строммашполимер" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А41-77222/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ООО "Строммашполимер" к ДОАО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры", при участии третьего лица: ОАО "МРСК Центра и Приволжья" об обязании, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" (далее - истец, ООО "Строммашполимер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дочернему открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ответчик, ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром") об обязании произвести демонтаж линий электропередач, расположенных между опорами со стороны ПС "Пятовская": опорами N 1 (32) и N 2 (31) линии "Радуга Пятовская 1,2", принадлежащих истцу, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 40:04:100105:462; и опорой N 2 линии "Пятовская-Комельгино 1,2", находящейся на земельном участке с кадастровым номером 40:04:100105:480, расположенных по адресу: Калужская область, Дзержинский район, от ПС "Пятовская" деревня Жилетово; взыскании с ОАО ДОАО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" сумму убытков в размере 458 366 руб. 28 коп., подлежащую уплате истцом за восстановление принадлежащего ему имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строммашполимер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.05.2012, ООО "Строммашполимер" является собственником объекта недвижимости: линия электропередач 35 кВ, назначение - электроснабжение, протяженность 4820 м, адрес: Калужская область, Дзержинский район, от ПС "Пятовская" деревня Жилетово до ПС "Радуга" поселок Товарково (т.1, л.д. 13).

Как следует из технического описания объекта по техническому паспорту, к конструктивным элементам линии электропередач 35 кВ относятся:

- шесть проводов (6 х 120 АС) входящих на ПС "Пятовская" и ПС "Радуга" протяженностью 14820 м, навешенных на траверсы собственных опор (с каждой стороны по три провода: "Радуга Пятовская 1" и "Радуга-Пятовекая 2";

-опоры ж/бетонные и металлические(т.1, л.д. 14-18).

В соответствии с кадастровой выпиской от 03.10.2014 N 40-14-322140 указанный объект располагается в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 40:04:100105:462, 40:04:231901:173, 40:04:050122:5, 40:04:050124:5, 40:04:050123:9, 40:04:050128:66, 40:04:050130:3, 40:04:050123:31 (т.1, л.д. 19-20).

В целях урегулирования взаимоотношений с владельцем вышеуказанных земельных участков, на которых располагается сооружение, истцом заключены договоры аренды от 02.06.2014 N 6672, N 6671, N 6670.

Как следует из искового заявления, при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-14579/2014 установлено, что на опорах N 1 (32), N 2 (31) под линиями электропередач "Радуга-Пятовская 1" и "Радуга-Пятовская 2", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 40:04:100105:462 и N 2, находящейся на участке с кадастровым номером 40:04.100105:480, проходит линия электропередач "Пятовская-Комельгино 1", принадлежащая ответчику на праве собственности.

В целях восстановления целостности спорного объекта, схема технологического присоединения линий электропередач которого нарушена в связи несанкционированным использованием опор ответчиком, между ООО "Строммашполимер" и ОАО КМУ "Центроэлектромонтаж" заключен договор, согласно которому стоимость восстановительного ремонта линии электропередач "Радуга-Пятовская 1,2" составляет 458 366 руб. 28 коп.

Из материалов дела также усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2010 ответчику на праве собственности принадлежит электрическая сеть протяженностью 7302 м, по адресу: Калужская область, Дзержинский район от ПС "Пятовская" 110/35 до ПС "Камельгино 2" 35/10. Основанием возникновения права ответчика на указанное имущество является план приватизации (т.1, л.д. 114).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 08.06.2011 N 2134, свидетельствам о государственной регистрации права от 14.07.2011 право собственности на земельные участки под опорами и линиями электропередач принадлежит ответчику ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" (т.1, л.д.117-126).

Полагая, что законных оснований для размещения линии ответчика на опорах, которые, по мнению истца, принадлежат ему, не имеется, ссылаясь на необходимость возмещение ответчиком убытков, возникших у истца в связи с неправомерными действиями ответчика, ООО "Строммашполимер" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика по размещению линий электропередач на опорах.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Строммашполимер" ссылается на материалы дела и судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Нижегородской области дела при рассмотрении дела N А43-14579/2014.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения ООО "Строммашполимер" в арбитражный суд послужило заявление ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром", сделанное в ходе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-14579/2014 о том, что электрическая линия между опорами N 31 и N 32 ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская I" на ПС "Пятовская" принадлежит на праве собственности ответчику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в качестве доказательств по делу истец ссылается на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу N А43-14579/2014, которым ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ООО "Строммашполимер" к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" об обязании согласовать график отключения линии электропередач ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская I" на ПС "Пятовская" и произвести ее отключение для проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, ссылка третьего лица в рамках рассмотрения иного делу на принадлежность имущества, не может служить достаточным основанием для вывода о подтверждении незаконности размещения ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" принадлежащих ему линий электропередач на опорах, которые истец считает своими.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу N А43-14579/2014 об отказе в удовлетворении иска, находится на рассмотрении Первого арбитражного апелляционного суда, в законную силу не вступило.

Доводы апелляционной жалобы о противоправности действий ответчика по размещению линий электропередач на опорах, принадлежащих, как полагает истец, ему, не могут быть признаны апелляционным судом правомерным и обоснованным.

В качестве доказательства, подтверждающего противоправность действий ответчика по размещению линий электропередач на опорах, принадлежащих истцу, ООО "Строммашполимер" также ссылается на акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012 N 114 (т.1, л.д. 35-36).

В материалы дела представлены документы, которые, помимо указанных выше правоудостоверяющих документов, также свидетельствуют о том, что ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" принадлежат линии электропередач, опоры и земельные участки под ними: договор технологического присоединения к электрическим сетям от 12.01.2005 N 99 (т.1, л.д. 72), акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических сетей (т.1, л.д. 90-91).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что между ООО "Строммашполимер" и ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" фактически существует спор о праве на соответствующую линию электропередач, до разрешения которого заявленные требования истца не могут удовлетворены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, которые объективно свидетельствовали бы в своей совокупности об обоснованности заявленного им негаторного требования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Заключение ООО "Строммашполимер" договора о восстановлении целостности спорного объекта с ОАО КМУ "Центроэлектромонтаж" не может быть признано достаточным доказательством того, что схема технологического присоединения линий электропередач нарушена именно в связи несанкционированным использованием опор.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, которые истец расценивает в качестве незаконных, и наступившим вредом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А41-77222/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов