Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-7253/14 по делу N А40-100529/2013

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-100529/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" не явился, уведомлен,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы Сырбуль Е.С., доверенность от 28.04.2015 N 05-01-11-34/5,

от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" не явился, уведомлен,

от Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" Замотаева Э.В., доверенность от 15.04.2015 N 14-01-08/2422д,

от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Чепрасова Н. А.. доверенность от 12.08.2014 N 297/08,

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" не явился, уведомлен,

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

на решение от 22 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 16 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Управление капитального ремонта и строительства" (ОГРН 1027739897900),

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН 1037739267500)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1037700193960)

третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"; открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания"; открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго"; Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства"

о расторжении государственного контракта, взыскании аванса

по встречному иску о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о расторжении договора об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 29.08.2007 N ПМ-07/11549-07 (дело N А40-100529/2013).

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании аванса по договору от 29.08.2007 N ПМ-07/11549-07 в сумме 1 886 859,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 533,38 руб. (дело N А40-148433/2013).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 дела N А40-148433/2013, А40-100529/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А40-100529/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства".

Решением суда от 30.01.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, в удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" о расторжении договора и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о взыскании аванса и процентов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Управление капитального ремонта и строительства, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 08.12.2008, заключенным между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы Управление капитального ремонта и строительства в одно производства для совместного рассмотрения (дело N А40-124422/2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 дела N А40-100529/2013, А40-124422/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А40-100529/2013.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ о частичном отказе от иска к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора N ПМ-07/11549-07.

Решением суда от 22.01.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, в удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия города Москвы Управление капитального ремонта и строительства к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора об оказании услуг по присоединению к электрической сети от 29.08.2007 N ПМ-07/11549-07 отказано; принят отказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от иска к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора N ПМ-07/11549-07, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении требований Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании аванса в размере 1 886 859,22 руб. отказано; иск открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" удовлетворен, договор уступки прав (цессии) от 08.12.2008, заключенный между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы Управление капитального ремонта и строительства признан недействительным; с Государственного унитарного предприятия города Москвы Управление капитального ремонта и строительства в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" взысканы расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.; открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, который просит о их отмене в части удовлетворения иска открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и отказа в удовлетворении иска Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и удовлетворении иска Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства", открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго", надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы поддержал доводы жалобы, представители Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" и открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" (заказчик) заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 29.08.2007 N ПМ-07/11549-07.

Данный договор заключен во исполнение реализации региональной целевой программы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 09.10.2007 N 872-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2008-2010 годы", Распоряжением Правительства Москвы от 06.11.2007 N 2460-РП "О проектировании и строительстве приютов для бесхозяйных и безнадзорных животных на территории города Москвы".

По условиям договора исполнитель обязался оказать услугу по технологическом присоединению энергопринимающих устройств заказчика (объект оказания услуг - многофункциональный приют для безнадзорных и бесхозяйных животных, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград ВКЗ, Фирсановское шоссе, проезд 5500) к электрической сети исполнителя с определением необходимых технологических условий для обеспечения возможности подключения объекта в пределах заявленной мощности 118,2 кВа, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Дополнительным соглашением N 1 к договору все права и обязанности по договору от открытого акционерного общества "Московская городская электросетевая компания" переданы открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания".

Согласно пункту 3.3 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составила 5 330 110,80 руб., а также НДС 18% - 959.419,94 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты услуг по технологическому присоединению:

I - этап оплаты - в размере 1 599 033,24 руб., а также НДС 18% - 287.825,98 руб., оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет;

II - этап оплаты - в размере 3 731 077,56 руб., а также НДС 18% - 671 593,96 руб., оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги.

В силу пункта 8.1 договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему, кроме случае оговоренных в пункте 4.2 договора и разделе.

При этом пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчиком полностью или частично от исполнения договора исполнитель обязан вернуть заказчику часть платы за технологическое присоединение за вычетом суммы стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления исполнителя заказчиком о расторжении договора с документальным подтверждением затрат.

В соответствии с пунктом 8.2 договора стороны не вправе уступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2008 все права и обязанности по данному договору от открытого акционерного общества "Московская городская электросетевая компания" переданы открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания".

Отказывая в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" о расторжении данного договора, суды исходили из следующего.

Заключенный между сторонами договор квалифицирован судами, как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, в частности статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

При этом Правила N 861 регламентируют также процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Судами правильно установлено, что в рассматриваемом случае спорный договор не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке, напротив, из пункта 4.3 договора следует, что стороны предусмотрели такую возможность, урегулировав последствия одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком или исполнителем путем компенсации понесенных расходов.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

В подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика, предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Определение такого основания расторжения договора как существенного условия договора означает, что соглашение сторон об исключении такого условия из договора будет являться недействительным.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами установлено, в рамках договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 886 859,22 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2007 N 3117, однако фактическое присоединение к электрической сети спорного объекта заказчика ответчиком произведено не было.

Письмами от 07.06.2013 N 65-43 (в связи с отсутствием финансирования и ликвидацией истца), от 07.06.2013 N 65-44 (в связи с нарушением ответчиком сроков технологического присоединения) Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что истец - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" не смог реализовать исполнение технических условий договора ввиду недостаточного финансирования и принятии решения о его ликвидации как юридического лица, в связи с чем, суды правильно указали, что расторжение договора по такому основанию не требует судебного порядка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450 ГК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" о расторжении договора об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 29.08.2007 N ПМ-07/11549-0, поскольку указанный договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения, и оснований для признания данного договора расторгнутым в судебном порядке не имеется.

Поскольку в этой части судебные акты не обжалованы, суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ их законность в указанной части не проверяет.

Судебные акты обжалованы только в части требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о взыскании аванса по договору от 29.08.2007 N ПМ-07/11549-07 в размере 1 886 859,22 руб., и открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о признании договора уступки прав (цессии) от 08.12.2008 недействительным.

Как установлено судами, спорный договор заключен во исполнение Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2008-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 09.10.2007 N 872-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2008-2010 годы", и Распоряжения Правительства Москвы от 06.11.2007 N 2460-РП "О проектировании и строительстве приютов для бесхозяйных и безнадзорных животных на территории города Москвы".

Данной программой предусмотрено, в том числе, строительство приютов для животных в целях решения задачи гуманного регулирования численности бесхозяйных и безнадзорных животных на территории города Москвы, а также улучшения эпизоотической и эпидемической обстановки в городе Москве.

Распоряжением Правительства Москвы от 06.11.2007 N 2460-РП предусмотрено, что разработка схемы размещения приютов для бесхозяйных и безнадзорных животных с учетом действующих приютов и приютов, подлежащих строительству, должна производиться по заказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Функции государственных заказчиков по проектированию и строительству приютов, данным распоряжением Правительства Москвы возложены на префектуры административных округов города Москвы по ряду адресов и на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по адресам, указанным в приложении к настоящему распоряжению.

В приложении к распоряжению указан приют в г. Зеленограде, в отношении энергопринимающих устройств которого был заключен договор от 29.08.2007 N ПМ-07/11549-07.

По проектированию и строительству приюта в связи с внесенными в распоряжение изменениями функции государственного заказчика возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" обязанность заключить договор от 29.08.2007 N ПМ-07/11549-07 для получения технических условий на присоединение мощности и дальнейшего физического подключения приюта для бесхозяйных животных была вменена распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 11.09.2007 N 05-14-467/7 "О технологическом присоединении энергопринимающих устройств", пунктом 2 которого финансирование работ по договору поручено Управлению финансирования Департамента за счет и в пределах средств, выделенных в 2007 году ГУП УКРиС по отрасли охрана окружающей природной среды и природных ресурсов.

Судами правильно установлено, что указанный договор заключен в интересах субъекта - города Москвы в целях обеспечения выполнения приоритетных для города задач и финансировался за счет бюджетных средств, однако, как указано выше, истец не смог реализовать исполнение технических условий договора ввиду принятия решения о его ликвидации как юридического лица, в связи с чем, договор от 29.08.2007 N ПМ-07/11549-07 считается расторгнутым на основании пункта 4.3 договора.

Между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" (цедент, заказчик) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (цессионарий, государственный заказчик) заключен договор цессии от 08.12.2008, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в части финансирования с 01.07.2008 за счет средств бюджета города Москвы по статье финансирования "капитальные вложения в отрасли городского хозяйства города Москвы по договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 29.08.2007 N ПМ-07/11549-07".

Сумма уступаемого требования по договору цессии в 2008 году определена в размере 4 402 671,52 руб., что составляет окончательную сумму финансирования по договору от 29.08.2007 N ПМ-07/11549-07.

Статьей 2 договора цессии предусмотрена обязанность заказчика передать государственному заказчику все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор со всеми приложениями и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления государственным заказчиком своих прав по договору.

Признавая договор цессии недействительным, суды исходили из следующего.

Так, исходя из правовой природы указанного договора цессии, суды обоснованно указали на то, что финансирование работ по договору на технологическое присоединение является не правом заказчика, а его обязанностью, следовательно, по договору были переданы обязанности заказчика. Однако любой обязанности должны корреспондировать права, а, следовательно, обязанность по финансированию работ не может рассматриваться в отрыве от права истребовать неосвоенные денежные средства. Указанный в договоре уступки срок финансирования не является ограничением переданных прав, а определяет, с какого периода финансирование договора будет продолжено Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, как преемником заказчика.

При этом, вопрос недействительности договора цессии и его последствий зависит от того, законом, учредительными документами или договором установлены ограничения полномочий на совершение сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Судами установлено и из пункта 8.2 договора от 29.08.2007 N ПМ-07/11549-07 следует, что стороны не вправе уступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Установив, что истец - открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" является заинтересованным лицом в оспаривании договора уступки прав (цессии) от 08.12.2008, с учетом того, что ответчиком - Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено письменное согласие истца на заключение оспариваемого договора цессии, а также иных доказательств надлежащего извещения истца о предстоящей уступке прав требования, суды пришли к правильному выводу о том, что требования открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о признании договора уступки прав (цессии) от 08.12.2008 недействительным подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор уступки прав (цессии) не нарушает права открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", с указанием на то, что его письменное согласие не является обязательным для передачи прав и обязанностей в силу статьи 313 ГК РФ, правомерно отклонена судами со ссылкой на положения статей 166, 174 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", и указанием на то обстоятельство, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения, в данном случае, как правильно установлено судами, - истец.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании аванса, суды правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что Департамент финансов города Москвы при оплате аванса выступал в качестве плательщика не в силу исполнения поручения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, а являясь главным распорядителем бюджетных средств субъекта Российской Федерации - города Москвы, поскольку договор на технологическое присоединение был заключен во исполнение реализации адресной региональной (городской) целевой инвестиционной программы и финансирование осуществляло структурное подразделение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы из выделенных в бюджете средств на данную программу Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства".

Как следует из текста оспариваемого договора, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" уступило Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы права (требования) в части финансирования с 01.07.2008 за счет средств бюджета города Москвы по статье финансирования "Капитальные вложения в отрасли городского хозяйства города Москвы" по договору на оказание услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети от 29.08.2007 N ПМ-07/11549-07, заключенному между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" и открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания".

Судами установлено, в рамках договора присоединения ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 886 859,22 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2007 N 3117.

Установив, что денежные средства в размере 1 886 859,22 руб. освоены ответчиком, что подтверждается материалами дела, с учетом непредставления ответчиком доказательств обратного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании аванса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в этой части, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 166, 168, 174, 310, 382, 388, 391, 421, 779, 782 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Судебные расходы между сторонами судами распределены правильно, в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А40-100529/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева