Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-9602/15

город Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-100529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года

по делу N А40-100529/2013, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску 1) Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Управление капитального ремонта и строительства"

(ОГРН 1027739897900, 115184, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 53/4, стр.4),

2) Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

(ОГРН 1037739267500, 109012, г. Москва, Богоявленский пер., д. 6, стр.2)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1037700193960, 129090, г. Москва, Ботанический пер., д. 14, стр. 3)

третьи лица: 1) Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор";

2) Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания";

3) Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго";

4) Государственное унитарное предприятие города Москвы

"Управление капитального ремонта и строительства"

о расторжении государственного контракта, взыскании аванса

по встречному иску о признании договора цессии недействительным

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1) не явился, извещен

2) Мамбетова Ф.В. (доверенность от 26.12.2014)

от ответчика: Четвертков А.В. (доверенность от 12.11.2014)

от третьих лиц: 1) Замотаева Э.В. (доверенность от 19.03.2015),

2) Чепрасова Н.А. (доверенность от 12.08.2014)

3) не явился, извещен

4) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 29.08.2007 г. N ПМ-07/11549-07 (дело N А40-100529/2013).

В свою очередь, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании аванса по договору от 29.08.2007 г. N ПМ-07/11549-07 в сумме 1.886.859,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543.533,38 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска) (дело N А40-148433/2013).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года дела N N А40-148433/2013, А40-100529/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" о расторжении договора и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о взыскании аванса и процентов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-100529/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 года вышеуказанные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы Управление капитального ремонта и строительства, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 08.12.2008 г., заключенным между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы Управление капитального ремонта и строительства в одно производства для совместного рассмотрения (дело N А40-124422/2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 дела N А40-100529/2013, А40-124422/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном отказе от иска к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора N ПМ-07/11549-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года:

- в удовлетворении заявленных требований Государственного унитарного предприятия города Москвы Управление капитального ремонта и строительства к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора об оказании услуг по присоединению к электрической сети от 29.08.2007 N ПМ-07/11549-07 отказано;

- принят отказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от иска к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора N ПМ-07/11549-07, производство по делу в этой части прекращено;

- в удовлетворении заявленных требований Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от иска к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании аванса в размере 1.886.859,22 руб. отказано;

- исковые требования Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" удовлетворены, договор уступки прав (цессии) от 08.12.2008 г., заключенный между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы Управление капитального ремонта и строительства признан недействительным;

- с Государственного унитарного предприятия города Москвы Управление капитального ремонта и строительства в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" взысканы расходы по госпошлине в размере 2.000 руб.; - Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 08.08.2014 г. N 7772 в размере 2.000 руб..

Не согласившись с принятым решением, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 08.12.2008 г. и отказе Департаменту жилищно-коммунального хозяйства в удовлетворении требований о взыскании аванса в размере 1.886.859,22 руб. по договору присоединения N ПМ-07/11549-07 от 29.08.2007 г.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что аванс оплачивался со счета ГУП УКРиС открытом в казначействе, поскольку унитарные предприятия являлись участниками бюджетного процесса, их счета были открыты в казначействе, оплата по всем обязательствам производилась за счет лимитов бюджетных средств; бюджетное учреждение вправе распоряжаться средствами, зачисленными на его лицевой счет только в размере, который отражен на лицевом счете бюджетного учреждения, в связи с изменениями, внесенными в Бюджетный кодекс Российской Федерации, лимиты финансирования договора присоединения были переданы на баланс Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы; обязанность по финансированию работ не может рассматриваться в отрыве от права истребовать неосвоенные денежные средства. Кроме того, указанный в договоре уступки срок финансирования не является ограничением переданных прав и обязанностей, а определяет с какого периода финансирование работ будут продолжено; факт освоения аванса ответчиком не доказан; письменное согласие кредитора (Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания") не является обязательным для передачи прав и обязанностей в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, третьи лица против доводов жалобы возражал.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства", Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" (заказчик) заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 29.08.2007 г. N ПМ-07/11549-07, по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по технологическом присоединению энергопринимающих устройств заказчика (объект оказания услуг - многофункциональный приют для безнадзорных и бесхозяйных животных, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград ВКЗ, Фирсановское шоссе, проезд 5500) к электрической сети исполнителя с определением необходимых технологических условий для обеспечения возможности подключения объекта в пределах заявленной мощности 118,2 кВа, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение (пункты 1.1, 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору все права и обязанности по договору от Открытого акционерного общества "Московская городская электросетевая компания" переданы Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания".

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 5.330.110,80 руб., плюс НДС 18 % - 959.419,94 руб. (пункт 3.2 договора).

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты услуг по технологическому присоединению (пункт 3.3 договора):

I - этап оплаты - в размере 1.599.033,24 руб., плюс НДС 18 % - 287.825,98 руб., оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет;

II - этап оплаты - в размере 3.731.077,56 руб., плюс НДС 18 % - 671.593,96 руб., оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги.

Договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему, кроме случае оговоренных в пункте 4.2 договора и разделе 6 (пункт 8.1 договора).

При этом пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчиком полностью или частично от исполнения договора исполнитель обязан вернуть заказчику часть платы за технологическое присоединение за вычетом суммы стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления исполнителя заказчиком о расторжении договора с документальным подтверждением затрат.

В соответствии с п. 8.2 договора стороны не вправе уступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2008 все права и обязанности по данному договору от Открытого акционерного общества "Московская городская электросетевая компания" переданы Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания".

Спорный договор был заключен во исполнение реализации региональной целевой программы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 09.10.2007 N 872-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2008-2010 годы", Распоряжением Правительства Москвы от 06.11.2007 N 2460-РП "О проектировании и строительстве приютов для бесхозяйных и безнадзорных животных на территории города Москвы".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор можно квалифицировать как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее по тексту - Правила N 861).

Вышеуказанные Правила N 861 регламентируют также процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спорный договор не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке, напротив, из условий договора (пункт 4.3 договора) следует, что стороны предусмотрели такую возможность, урегулировав последствия одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком или исполнителем путем компенсации понесенных расходов.

Согласно подпункту "в" п. 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16, который регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

В подпункте "в" п. 16 Правил N 861 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика, предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Определение такого основания расторжения договора как существенного условия договора означает, что соглашение сторон об исключении такого условия из договора будет являться недействительным.

Таким образом, возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик.

Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.

Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рамках договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 1.886.859,22 руб. (платежное поручение от 27.09.2007 г. N 3117).

Однако фактическое присоединение к электрической сети спорного объекта заказчика ответчиком произведено не было.

Письмами от 07.06.2013 г. N 65-43 (в связи с отсутствием финансирования и ликвидацией истца), от 07.06.2013 г. N 65-44 (в связи с нарушением ответчиком сроков технологического присоединения) Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" заявило о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 8 - 10).

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что истец - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" не смог реализовать исполнение технических условий договора ввиду недостаточного финансирования и принятии решения о его ликвидации как юридического лица, из чего следует, что расторжение договора по такому основанию не требует судебного порядка.

По изложенным выше обстоятельствам, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" о расторжении договора об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 29.08.2007 г. N ПМ-07/11549-0, поскольку указанный договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения, в связи с чем, оснований для признания данного договора расторгнутым в судебном порядке не имеется.

В части требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о взыскании аванса по договору от 29.08.2007 г. N ПМ-07/11549-07 в размере 1.886.859,22 руб., а также требования Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о признании договора уступки прав (цессии) от 08.12.2008 г. недействительным, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указано ранее, спорный договор был заключен во исполнение Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2008-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 09.10.2007 г. N 872-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2008-2010 годы", и Распоряжения Правительства Москвы от 06.11.2007 г. N 2460-РП "О проектировании и строительстве приютов для бесхозяйных и безнадзорных животных на территории города Москвы".

Данной программой предусмотрено, в том числе, строительство приютов для животных в целях решения задачи гуманного регулирования численности бесхозяйных и безнадзорных животных на территории города Москвы, а также улучшения эпизоотической и эпидемической обстановки в городе Москве.

Распоряжением Правительства Москвы от 06.11.2007 г. N 2460-РП предписано, что разработка схемы размещения приютов для бесхозяйных и безнадзорных животных с учетом действующих приютов и приютов, подлежащих строительству, должна производиться по заказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Функции государственных заказчиков по проектированию и строительству приютов, данным распоряжением Правительства Москвы возложены на префектуры административных округов города Москвы по ряду адресов и на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по адресам, указанным в приложении к настоящему распоряжению.

В пункте 13, а впоследствии в связи с внесенными изменениями в пункте 14, приложения к распоряжению, указан приют в г. Зеленограде, на Фирсановском шоссе, пр. 5500, то есть приют, в отношении энергопринимающих устройств которого был заключен договор от 29.08.2007 г. N ПМ-07/11549-07.

По проектированию и строительству приюта в связи с внесенными в распоряжение изменениями функции государственного заказчика возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" обязанность заключить договор от 29.08.2007 г. N ПМ-07/11549-07 для получения технических условий на присоединение мощности и дальнейшего физического подключения приюта для бесхозяйных животных была вменена распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 11.09.2007 г. N 05-14-467/7 "О технологическом присоединении энергопринимающих устройств", пунктом 2 которого финансирование работ по договору было поручено Управлению финансирования Департамента за счет и в пределах средств, выделенных в 2007 году ГУП УКРиС по отрасли охрана окружающей природной среды и природных ресурсов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный договор был заключен в интересах субъекта - города Москвы в целях обеспечения выполнения приоритетных для города задач и финансировался за счет бюджетных средств, однако, как указано выше, истец не смог реализовать исполнение технических условий договора ввиду принятия решения о его ликвидации как юридического лица, в связи с чем, договор от 29.08.2007 г. N ПМ-07/11549-07 считается расторгнутым на основании пункта 4.3 договора.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы ссылается на заключенный между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" (цедент, заказчик) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (цессионарий, государственный заказчик) договор цессии от 08.12.2008 г., согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в части финансирования с 01.07.2008 за счет средств бюджета города Москвы по статье финансирования "капитальные вложения в отрасли городского хозяйства города Москвы по договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 29.08.2007 N ПМ-07/11549-07 (пункт 1.1 договора).

Сумма уступаемого требования по договору цессии в 2008 году определена в размере 4.402.671,52 руб., что составляет окончательную сумму финансирования по договору от 29.08.2007 г. N ПМ-07/11549-07.

Статьей 2 договора цессии предусмотрена обязанность заказчика передать государственному заказчику все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор со всеми приложениями и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления государственным заказчиком своих прав по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из правовой природы указанного договора цессии обоснованно указал на то, что финансирование работ по договору на технологическое присоединение является не правом заказчика, а его обязанностью, следовательно, по договору были переданы обязанности заказчика. Однако любой обязанности должны корреспондировать права, а, следовательно, обязанность по финансированию работ не может рассматриваться в отрыве от права истребовать неосвоенные денежные средства. Указанный в договоре уступки срок финансирования не является ограничением переданных прав, а определяет, с какого периода финансирование договора будет продолжено Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, как преемником заказчика.

При этом, вопрос недействительности договора цессии и его последствий зависит от того, законом, учредительными документами или договором установлены ограничения полномочий на совершение сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании аванса, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Департамент финансов города Москвы при оплате аванса выступал в качестве плательщика не в силу исполнения поручения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, а будучи главным распорядителем бюджетных средств субъекта Российской Федерации - города Москвы, поскольку договор на технологическое присоединение был заключен во исполнение реализации адресной региональной (городской) целевой инвестиционной программы и финансирование осуществляло структурное подразделение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы из выделенных в бюджете средств на данную программу Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства".

Как следует из текста оспариваемого договора, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" уступило Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы права (требования) в части финансирования с 01.07.2008 г. за счет средств бюджета города Москвы по статье финансирования "Капитальные вложения в отрасли городского хозяйства города Москвы" по договору на оказание услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети от 29.08.2007 г. N ПМ-07/11549-07, заключенному между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" и Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Пунктом 8.2 договора от 29.08.2007 г. N ПМ-07/11549-07 предусмотрено, что стороны не вправе уступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор уступки прав (цессии) не нарушает права Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", письменное согласие кредитора (Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания") не является обязательным для передачи прав и обязанностей в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Таким образом, истец - Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" является заинтересованным лицом в оспаривании договора уступки прав (цессии) от 08.12.2008.

Вместе с тем, ответчиком - Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено письменного согласия Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на заключение оспариваемого договора цессии, иных доказательств надлежащего извещения истца о предстоящей уступке прав требования ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о признании договора уступки прав (цессии) от 08.12.2008 недействительным подлежат удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосвоенного аванса, суд первой инстанции обоснованно учел освоение ответчиком денежных средств в размере 1.886.859,22 руб., что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 134-158, т. 3 л.д. 1-12).

Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Ссылки апелляционной жалобы истца на положения статьи 313 ГК ПФ не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на произвольном толковании истцом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, поскольку пунктом 8.2 договора об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 29.08.2007 г. N ПМ-07/11549-07 установлен запрет на уступку прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны; в свою очередь, требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о взыскании аванса по договору от 29.08.2007 г. N ПМ-07/11549-07 в размере 1.886.859,22 руб. удовлетворению не подлежат, как документально не подтвержденные.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-100529/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова