Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8509/15 по делу N А40-157964/2014

город Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-157964/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: Солодилова И.Ю., доверенность от 16.03.2015;

от ответчика: Арсеньев П.А., доверенность от 02.04.2015;

рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ГБПОУ "КФКС "СПАРТА" Москомспорта

на решение от 29 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 08 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-157964/14

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)

о взыскании денежных средств

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Колледж физической культуры и спорта "СПАРТА" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (ОГРН: 1037739399213),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Колледж физической культуры и спорта "СПАРТА" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее - ГБПОУ "КФКС "СПАРТА" Москомспорта) о взыскании 765.117 руб. 02 коп. задолженности и 36.024 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБПОУ "КФКС "СПАРТА" Москомспорта обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Документы, приложенные к кассационной жалобе ответчика и указанные в приложении: копия письма ГБУ "ЕИРЦ" от 17.06.2014 N ГБУ-01-3631/14, копии месячных протоколов и посуточных ведомостей в период с января по апрель 2014 года на 4 л., копия акта от 02.02.2014, подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 08.745053-ТЭ, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством.

Учет принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3.1 договора).

Согласно пункта 6.1 договора, тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии с договором истцом в период январь, апрель 2014 года поставлена, а ответчиком потреблена тепловая энергия на общую сумму 765.117 руб. 02 коп., которая ответчиком не оплачена.

Расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом на основании пункта 3.5 договора по расчетным тепловым нагрузкам потребителя в связи с неработоспособностью прибора учета.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что истец обязательства исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком нарушений по договору, ответчик не представил доказательства, опровергающие данные обстоятельства, то суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 765.117 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, учет принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Исходя из пункта 3.3 договора, показания прибора учета, определяющего объем потребленной ответчиком тепловой энергии, снимаются владельцем ПУ (ГБУ ЕИРЦ) совместно с представителем потребителя (ГБПОУ города Москвы "КФКС "СПАРТА") и представляются в теплоснабжающую организацию (ОАО "МОЭК") не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным.

Суды установили, что показания прибора учета в нарушение пункта 3.3 договора ответчиком не представлялись.

02.02.2014 в ОАО "МОЭК" от собственника ПУ, определяющего объем тепловой энергии, отпущенной ответчику, ГБУ ЕИРЦ, поступил акт о невозможности проведения работ на узле учета тепловой энергии, согласно которому ПУ, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 36, к. 2, неисправен.

На основании вышеизложенного, в январе 2014 года расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производился в соответствии с пунктом 3.5 договора по расчетным тепловым нагрузкам потребителя в связи с неработоспособностью ПУ.

Данный пункт договора соответствует пункту 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, а также разделу 6 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Расчет объема потребленной тепловой энергии соответствует пункту 1.1 приложения N 1 к Методике N 105.

Определение объема тепловой энергии по неработающему ПУ, либо по договорным величинам, не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, довод ответчика о неправомерности определения объема потребленной тепловой энергии обоснованно судами отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, правомерно признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, проверив расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, признали его правильным, отвечающим условиям гражданского законодательства, и с учетом того, что ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил, признали правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере - 36.024 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года по делу N А40-157964/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБПОУ "КФКС "СПАРТА" Москомспорта - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников З.А. Аталикова