Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-8249/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-157964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Колледж физической культуры и спорта "СПАРТА" Департамента физической культуры и спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.01.2015 г. по делу N А40-157964/2014,

принятое единолично судьей Селиверстовой С.Н. (шифр судьи 6-1312)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Колледж физической культуры и спорта "СПАРТА" Департамента физической культуры и спорта города Москвы

(ОГРН 1037739399213, г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 36, стр. 2)

о взыскании 801 141, 64 руб.

при участии представителей:

от истца - Фирсова А.В. по доверенности от 16.03.2015 г.

от ответчика - Арсеньев П.А. по доверенности от 02.04.2015 г., Рыков Ю.С. по доверенности от 02.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Колледж физической культуры и спорта "СПАРТА" Департамента физической культуры и спорта города Москвы о взыскании 765 117 руб. 02 коп. задолженности и 36 024 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-157964/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор теплоснабжения N 08.745053-ТЭ, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных Договором, действующим законодательством.

Учет принятой Потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (п.3.1 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора, тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии с Договором истцом в период январь, апрель 2014 года поставлена, а ответчиком потреблена тепловая энергия на общую сумму 765 117 руб. 02 коп., которая ответчиком не оплачена.

Расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя произведен Истцом на основании п. 3.5 Договора по расчетным тепловым нагрузкам Потребителя в связи с неработоспособностью прибора учета.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обязательства исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора и положениями ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком нарушений по договору, ответчик не представил доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Арбитражный суд горда Москвы пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 765 117 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о неправомерности определения объема потребленной тепловой энергии, является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 3.1 Договора учет принятой Потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Исходя из п. 3.3 Договора показания прибора учета, определяющего объем потребленной Ответчиком тепловой энергии, снимаются владельцем ПУ (ГБУ ЕИРЦ) совместно с представителем Потребителя (ГБПОУ города Москвы "КФКС "СПАРТА") и представляются в теплоснабжающую организацию (ОАО "МОЭК") не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным.

Показания прибора учета в нарушение п. 3.3 Договора ответчиком не представлялись.

02.02.2014 г. в ОАО "МОЭК" от собственника ПУ, определяющего объем тепловой энергии, отпущенной ответчику, ГБУ ЕИРЦ, поступил акт о невозможности проведения работ на узле учета тепловой энергии, согласно которому ПУ, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 36, к. 2, неисправен.

На основании вышеизложенного, в январе 2014 года расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производился в соответствии с п. 3.5 Договора по расчетным тепловым нагрузкам Потребителя в связи с неработоспособностью ПУ.

Данный пункт Договора соответствует п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 г. N Вк-4936, а также разделу 6 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105.

Расчет объема потребленной тепловой энергии соответствует п. 1.1 приложения N 1 к Методике N 105.

Определение объема тепловой энергии по неработающему ПУ, либо по договорным величинам, не соответствует условиям Договора и требованиям действующего законодательства.

С учётом изложенного, довод ответчика о неправомерности определения объема потребленной тепловой энергии подлежит отложению

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Проверив расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал расчет правильным, отвечающим условиям гражданского законодательства, и с учетом того, что ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил, признал правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленном размере - 36 024 руб. 62 коп.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-157964/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Колледж физической культуры и спорта "СПАРТА" Департамента физической культуры и спорта - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова