Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8264/15 по делу N А40-219067/2014

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-219067/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Саратовгаз" - не явился, извещен

от ОАО РЭУ "Саратовский" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 09.07.2015

кассационную жалобу ОАО "Саратовгаз"

на определение от 10.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 14.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-219067/14 по иску ОАО "Саратовгаз" (ОГРН 1026402484591, 410076, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., 26)

к ОАО РЭУ "Саратовский"

о взыскании 3 201 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Саратовгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с филиала ОАО РЭУ "Саратовский" 3 201 руб. 34 коп. задолженности по договору N 249/258-Л-ТО от 16.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 исковое заявление ОАО "Саратовгаз" оставлено без рассмотрения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-219067/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 делу N А40-219067/14 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, дело N А40-55638/2014 о банкротстве ОАО "РЭУ" было возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 о принятии заявления о признании должника банкротом, а обязательства ОАО "РЭУ" по оплате оказанных ОАО "Саратовгаз" услуг возникло 19.05.2014, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, деятельность филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", находящегося в городе Энгельсе Саратовской области, прекращена 15.08.2014, и надлежащим ответчиком является ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412), что следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2014 по делу N А57-19607/2014.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-55638/14 в отношении ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) введена процедура наблюдения.

Настоящий иск принят к производству Арбитражным судом Саратовской области определением от 04.09.2014.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2014 дело N А57-19607/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 12.01.2015.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствии: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений абзаца 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 296-ФЗ, далее - Закона о банкротстве), п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Заявленные по настоящему делу требования об оплате услуг, оказанных на основании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 16.12.2013 N 249/258-Л-ТО не относятся к текущим платежам.

Таким образом, настоящий иск правомерно оставлен судами первой и апелляционной инстанций без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы заявителя свидетельствуют о не верном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А40-219067/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев