Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-9226/14 по делу N А41-54082/2013

город Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А41-54082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК") - Зиятдинова О.Н. по дов. N 129 от 28.01.13, Матроскин Е.Ю. по дов. N 694 от 26.04.13;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - Погонялина А.Н. по дов. N 80-Д от 18.05.15;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк Торгового финансирования" (ООО КБ "Банк Торгового финансирования") - неявка, извещено; Бегларян Инги Эдуардовны (Бегларян И.Э.) - неявка, извещена; Бегларян Баграта Вагинаковича (Бегларян Б.В.) - неявка, извещен; Лодоненко Сергея Сергеевича (Лодоненко С.С.) - неявка, извещен;

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (истца) на решение от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гришиной Т.Ю. и на постановление от 30 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по иску ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"

к Управлению Росреестра по Московской области

о внесении записи об обременении недвижимого имущества,

третьи лица: ООО КБ "Банк Торгового финансирования", Бегларян И.Э., Бегларян Б.В., Лодоненко С.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Росреестра по Московской области (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований) с заявлением об обязании внести запись об обременении - ипотеки в силу закона на объект долевого участия в завершенной стадии строительства - квартиру N 92, расположенную по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Благовещенская, д. 11, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) датой выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности Бегларян И.Э. на указанную квартиру и запретить регистрирующему органу регистрировать сделки, влекущие отчуждение либо возможность отчуждения указанного имущества.

Решением от 07 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54082/13 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец (ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК") обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 24 апреля 2014 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-54082/13 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Бегларян И.Э., Бегларян Б.В., Лодоненко С.С.

Постановлением от 09 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54082/13 было отменено. В удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 08 сентября 2014 года Арбитражного суда Московского округа решение от 07 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-54082/13 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует проверить соответствие оспариваемых действий (бездействия) регистрирующего органа, выразившегося по мнению заявителя в уклонении от государственной регистрации залога (ипотеки) в силу закона в отношении недвижимого имущества закону или иному нормативному правовому акту с учетом принципа действия закона во времени, установить наличие, либо отсутствие факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) регистрирующего органа прав и законных интересов заявителя - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соответственно установить имеются ли основания для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. При этом суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что применительно к рассматриваемому делу N А41-54082/13 необходимо отметить, что обращаясь с рассматриваемым заявлением ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" просило признать действия Мытищинского отдела Управления Росреестра по Московской области недействительными, а именно: действия "по не регистрации обременения в виде залога на квартиру" (то есть фактически бездействие) и по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру другим лицам. При этом заявитель также просил произвести восстановление его нарушенных прав и законных интересов в порядке предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако при уточнении заявленных требований, принятых судом к рассмотрению, заявитель стал просить только произвести восстановление его нарушенных прав и законных интересов в порядке предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без признания акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил заявителю (ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК") уточнить заявленные требования, которые заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены. ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" просил признать действия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в не регистрации обременения в виде залога на квартиру N 92, расположенную по адресу: Московская области, город Мытищи, ул. Благовещенская, д. 11 незаконными и обязать внести запись об обременении ипотеки в силу закона на указанное имущество.

Решением от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54082/13, оставленным без изменения постановлением от 30 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

По делу N А41-54082/13 поступила кассационная жалоба от заявителя (ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - ООО КБ "Банк Торгового финансирования", Бегларян И.Э., Бегларян Б.В., Лодоненко С.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21 июня 2007 года между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Бегларян И.Э., Бегларян Б.В., был заключен кредитный договор N 071-ДО 40/07-ДС. Также, 21 июня 2007 года ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Бегларян И.Э. подписали договор залога имущественных прав в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, предметом которого является передача в залог ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" принадлежащих Бегларян И.Э. имущественных прав на инвестирование строительства 7-ми секционного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, город Мытищи, улица Благовещенская, д. 11, с целью приобретения после ввода объекта в эксплуатацию права на получение и оформление в собственность 3-комнатной квартиры N 92, расположенной на 5-ом этаже, в корпусе 3 (блок "А"), секция 7, общей площадью 222,9 кв.м. Передаваемое в залог право требования принадлежит Бегларян И.Э., согласно п. 1.3, на основании Договора N А 0512-1 о долевом участии в строительстве от 05 декабря 2006 года и Дополнительного соглашения от 21 июня 2006 года.

ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", в обоснование заявленных требований указывало на то, что Мытищинским отделом Управления Росреестра по Московской области 25 марта 2009 года право собственности на указанный объект недвижимого имущества Бегларян И.Э. было зарегистрировано, и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50 НГ N 510973 от 25 марта 2009 года (кадастровый номер 50-50-12/023/2009-082); 27 июля 2012 года Управлением Росреестра по Московской области было зарегистрировано право собственности Лодоненко С.С. на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи квартиры от 23 июля 2012 года и выдано свидетельство о праве государственной регистрации права собственности серии 50-АД N 181632 (кадастровый номер 50-50-12/023/2009-082). При этом, как было обращено внимание ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", обременение в виде ипотеки на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Благовещенская, д. 11, кв. 92, зарегистрировано не было.

ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", полагая, что указанные бездействия не соответствует положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

Суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело N А41-54082/13 на новое рассмотрение указал на то, что суду необходимо выяснить и исследовать вопрос о том, был ли обязан регистрирующий орган произвести государственную регистрации ипотеки в силу закона исходя из положений законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (с учетом принципа действия закона во времени), а также соответственно вопрос о том было ли предоставлено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве от 05 декабря 2006 года N А 0512-1 в регистрирующий орган Бегларян И.Э. с заявлением о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь принципом действия закона во времени, положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (в том числе положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), а также сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обратили внимание на то, что с заявлением о регистрации ипотеки лица, указанные в положениях ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не обращались, дополнительное соглашение к Договору о долевом участии в строительстве от 05 декабря 2006 года N А 0512-1 в регистрирующий орган Бегларян И.Э. с заявлением о государственной регистрации права собственности, согласно имеющимся в материалах дела распискам в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 60, 63 т. 2), не представлялось. В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для государственной регистрации обременения - ипотеки в силу закона на спорный объект у регистрирующего органа не имелось. Кроме того, как было обращено внимание судов первой и апелляционной инстанций, ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" реализовал свое право на взыскание денежных средств, которые были предоставлены им солидарно Бегларян И.Э. и Бегларян Б.В. в кредит, путем предъявления самостоятельных требований в суд общей юрисдикции, а именно - решением от 11 марта 2014 года Преображенского районного суда города Москвы, с Бегларян И.Э. и Бегларян Б.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 071-ДО 40/07-ДС от 21 июня 2007 года. Следовательно, как было правомерно указано судами, ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" не лишен возможности предъявить исполнительный лист и взыскать указанную задолженность, в порядке, предусмотренным действующим законодательством. При этом судами было обращено внимание на то, что в настоящее время собственником квартиры по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Благовещенская, д. 11, кв. 92, является ООО КБ "Банк Торгового финансирования".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-54082/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Н.Д.Денисова