Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-8189/15 по делу N А41-57930/2014

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А41-57930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Абакумова В.В. - доверенность от 01 октября 2014 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 8 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "АКВАСТОК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-57930/2014 по иску

ЗАО "Станция очистки" (ОГРН: 1025000922715)

к ЗАО "АКВАСТОК" (ОГРН: 1055000807696)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Станция очистки" (далее - ЗАО "Станция очистки", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 429 322 руб. 06 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды от 01.01.2009 по оплате услуг, оказанных в июле 2014 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2226 руб. 88 коп. за период с 13.09.2014 по 16.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 по делу N А41-57930/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "АКВАСТОК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "Станция очистки" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

ЗАО "АКВАСТОК" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ЗАО "Станция очистки" в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2009 между ЗАО "Станция очистки" (исполнитель) и ЗАО "АКВАСТОК" (заказчик) заключен договор N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды (с протоколом разногласий от 30.12.2008), по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказать в согласованном объеме услуги по очистке артезианской питьевой воды, поступающей из артезианских скважин заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.1 договора исполнитель обязался за плату оказать в согласованном объеме услуги по очистке артезианской питьевой воды, поступающей из артезианских скважин заказчика, от соединений железа до величины, предусмотренной СанПиН 2.1.4.1074-01, а заказчик - осуществлять за свой счет подачу воды на станцию исполнителя, производить выборку очищенной воды и оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 9.1 договора заказчик за свой счет через свои сети осуществляет подачу артезианской воды на станцию очистки исполнителя, расположенную по адресу: М.О., г. Воскресенск, Промплощадка, 7-В. в количестве 2 292 245 куб. м/год в согласованном для очистки периоде с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Заказчик обязался поставить и выбрать, а исполнитель очистить питьевую артезианскую воду в количестве 2 292 245 куб. м/год. Стороны признают, что объем воды, подлежащей очистке, указанный в настоящем пункте, определен из расчета воды, поступающей на очистку в объеме 260 куб. м/час, что соответствует предельному объему технологического регламента исполнителя для очистки питьевой артезианской воды до содержания в ней не более 0,3 мг общего железа.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что заказчик принимает оказанные услуги по очистке воды ежемесячно.

Согласно пункту 13.2 договора исполнитель заносит показания приборов учета в журнал учета воды, находящийся у исполнителя. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, подписан руководителем исполнителя и скреплен печатью.

Количество очищенной воды определяется приборами заказчика с неистекшим сроком проверки ЦСМ (пункт 13.3 договора).

В силу пункта 13.4 договора не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании показаний приборов учета составляется акт приемки услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и скрепляется печатями. Акт фиксирует объем очищенной воды, выбранной заказчиком в отчетном месяце, на основании которого производится расчет за оказанные услуги. Неподписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

Пунктом 14.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя не позднее 10-ти банковских дней после окончания отчетного месяца на основании счета-фактуры, выставляемого исполнителем в течение пяти рабочих дней.

Судами установлено, что ЗАО "Станция очистки" надлежащим образом оказывались ЗАО "АКВАСТОК" услуги по договору N 1 по очистке артезианской питьевой воды, что подтверждается актом N 00000008 от 31.08.2014, счетом-фактурой N 8 от 31.08.2014 на сумму 2 495 129 руб. 92 коп.

С учетом произведенного сторонами зачета встречных однородных требований долг ответчика составил 2 429 322 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг по очистке воды надлежащим образом не исполнил, ЗАО "Станция очистки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по договору в спорный период, и неполного, и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по их оплате; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

В пункте 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также в пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, вступивших в действие с сентября 2013 года указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "б" пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

Ввиду того, что ответчиком 19 ноября 2013 года были демонтированы согласованные сторонами приборы учета, расчет количества очищенной питьевой воды в спорный период истец произвел исходя из среднесуточного значения потребления за предыдущий год.

Судами установлено, что количество очищенной питьевой воды определено ЗАО "Станция очистки" в соответствии с действующим законодательством, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости оказанных истцом услуг являются допустимыми и достоверными.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет объемов оказанных услуг, поскольку истцом не учитывались показания дополнительных приборов учета, установленных ответчиком, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Условиями договора N 1 от 01.01.2009 согласован объем подлежащей очистке воды (пункт 9.1 договора), предусмотрена обязанность исполнителя не позднее, чем за двое суток уведомить исполнителя об уменьшении объема подачи воды (пункт 11.2 договора). Обязанность заказчика подписать поступивший акт оказанных услуг не позднее 5-го числа каждого месяца также предусмотрена пунктом 11.2 договора.

В договоре сторонами определен суммарный годовой объем подлежащей очистке питьевой воды, а также обязанность заказчика по заблаговременному уведомлению исполнителя об изменениях объема воды.

Соглашение об изменении условий договора (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами не заключено.

В силу пункта 13.3 договора количество очищенной воды определяется приборами заказчика с неистекшим сроком проверки ЦСМ. Приборы учета опломбировываются с участием исполнителя. Заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных сотрудников исполнителя к приборам учета для контроля за их техническим состоянием и правильностью установки и учета воды.

Как установлено судом первой инстанции в нарушение пункта 13.3 договора, при проведении заказчиком установки и опломбирования дополнительного прибора учета исполнитель не присутствовал и продолжал оказывать услуги по договору.

Таким образом, сам по себе факт установки ответчиком дополнительных приборов учета не свидетельствует об отказе ответчика от договора и не опровергает того, что истец оказывал спорные услуги.

Ссылка кассационной жалобы на неприменение судами норм о частичном отказе от договора, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления в адрес ответчика требований об отказе от договора.

Довод кассационной жалобы о незаконности расчета объемов очищенной воды по средним данным, судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.09.2013 N 776, в случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. Неисправность прибора учета подтверждена актом о демонтаже оборудования от 19.11.2013. Истцом произведен расчет объема оказанных услуг в соответствии со средними показаниями.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу N А41-57930/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.И. Русакова