Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 10АП-17301/14

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-57930/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "Станция очистки" (ИНН 5005033834, ОГРН 1025000922715): Абакумовой В.В., представителя (доверенность от 01.10.2014 г.),

от ответчика Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК": Куликовой Е.В., представителя (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-57930/1414, по иску Закрытого акционерного общества "Станция очистки" к Закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" о взыскании задолженности в размере 2 429 322 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 226 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Станция очистки" (далее - ЗАО "Станция очистки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК") о взыскании задолженности в размере 2 429 322 руб. 06 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды от 01 января 2009 года по оплате услуг, оказанных в июле 2014 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 226 руб. 88 коп. за период с 13.09.2014 г. по 16.09.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - 8, 25 процента годовых) (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 57-58). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору в спорный период и неполного и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по их оплате; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АКВАСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (л.д. 62-65). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что кроме не подписанного акта выполненных работ за спорный период иных доказательств оказания услуг в заявленном объеме истцом не представлено; не дана оценка доводам ответчика о наличии прибора учета, учитывающего количество воды очищаемой исполнителем и причин невнесения исполнителем данных прибора учета в журнал учета воды.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "АКВАСТОК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оттенить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ЗАО "Станция очистки" (исполнитель) и ЗАО "АКВАСТОК" (заказчик) заключен договор N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды (с протоколом разногласий от 30 декабря 2008 года), по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказать в согласованном объеме услуги по очистке артезианской питьевой воды, поступающей из артезианских скважин заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 8.1 договора исполнитель обязался за плату оказать в согласованном объеме услуги по очистке артезианской питьевой воды, поступающей из артезианских скважин заказчика, от соединений железа до величины, предусмотренной СанПиН 2.1.4.1074-01, а заказчик - осуществлять за свой счет подачу воды на станцию исполнителя, производить выборку очищенной воды и оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 9.1 договора заказчик за свой счет через свои сети осуществляет подачу артезианской воды на станцию очистки исполнителя, расположенную по адресу: М.О., г. Воскресенск, Промплощадка, 7-В. в количестве 2 292 245 куб.м./год в согласованном для очистки периоде с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. Заказчик обязался поставить и выбрать, а исполнитель очистить питьевой артезианской воды в количестве 2 292 245 куб.м./год. Стороны признают, что объем воды, подлежащей очистке, указанный в настоящем пункте, определен из расчета воды, поступающей на очистку в объеме 260 куб.м./час, что соответствует предельному объему технологического регламента исполнителя для очистки питьевой артезианской воды до содержания в ней не более 0,3 мг общего железа.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что заказчик принимает оказанные услуги по очистке воды ежемесячно.

Согласно пункту 13.2 договора исполнитель заносит показания приборов учета в журнал учета воды, находящийся у исполнителя. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, подписан руководителем исполнителя и скреплен печатью.

Количество очищенной воды определяется приборами заказчика с не истекшим сроком проверки ЦСМ (пункт 13.3 договора).

В силу пункта 13.4 договора не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании показаний приборов учета составляется акт приемки услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и скрепляется печатями. Акт фиксирует объем очищенной воды, выбранной заказчиком в отчетном месяце, на основании которого производится расчет за оказанные услуги. Не подписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

Пунктом 14.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя не позднее 10-ти банковских дней после окончания отчетного месяца на основании счета-фактуры, выставляемого исполнителем в течение пяти рабочих дней.

ЗАО "Станция очистки" надлежащим образом оказало ЗАО "АКВАСТОК" услуги по договору N 1 по очистке артезианской питьевой воды, что подтверждается актом N 00000008 от 31.08.2014 г., счетом-фактурой N 8 от 31.08.2014 г на сумму 2 495 129 руб. 92 коп. (л.д. 15-16).

С учетом произведенного сторонами зачета встречных однородных требований долг ответчика составил 2 429 322 руб. 06 коп. Поскольку ЗАО "АКВАСТОК" свои обязательства по оплате услуг по очистке воды надлежащим образом не исполнило, ЗАО "Станция очистки" обратилось в суд с настоящим иском.

В пункте 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также в пункте 14 Правил N 776, вступивших в действие с сентября 2013 года указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "б" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется в том числе метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

Ввиду того, что ответчиком 19 ноября 2013 года были демонтированы согласованные сторонами приборы учета, расчет количества очищенной питьевой воды в спорный период истец произвел исходя из среднесуточного значения потребления за предыдущий год.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что количество очищенной питьевой воды определено ЗАО "Станция очистки" в соответствии с действующим законодательством, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости оказанных истцом услуг являются допустимыми и достоверными.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в июле 2014 года услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 2 429 322 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 226 руб. 88 коп. за период с 13.09.2014 г. по 16.09.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании истцом акта N 00000008 от 31.08.2014 г. в одностороннем порядке, в связи с чем он не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг и объема оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 13.4 договора не подписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения, не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

В материалы дела представлено письмо исх. N 292 от 01 сентября 2014 года (л.д.14) о направлении истцом в адрес ответчика акта, счета-фактуры и счета. Таким образом, акт составлен истцом по результатам фактически оказанных услуг и направлен ответчику в порядке и сроки, установленные договором. В силу этого основания для признания данного акта недействительным отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет объемов оказанных услуг, поскольку истцом не учитывались показания дополнительных приборов учета, установленных ответчиком, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Условиями договора N 1 от 01.01.2009 согласован объем подлежащей очистке воды (пункт 9.1 договора), предусмотрена обязанность исполнителя не позднее, чем за двое суток уведомить исполнителя об уменьшении объема подачи воды (пункт 11.2 договора). Обязанность заказчика подписать поступивший акт оказанных услуг не позднее 5-го числа каждого месяца также предусмотрена пунктом 11.2 договора.

В договоре сторонами определен суммарный годовой объем подлежащей очистке питьевой воды, а также обязанность заказчика по заблаговременному уведомлению исполнителя об изменениях объема воды.

Соглашение об изменении условий договора (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами не заключено.

В силу пункта 13.3 договора количество очищенной воды определяется приборами заказчика с не истекшим сроком проверки ЦСМ. Приборы учета опломбировываются с участием исполнителя. Заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных сотрудников исполнителя к приборам учета для контроля за их техническим состоянием и правильностью установки и учета воды.

Как установлено судом первой инстанции в нарушение пункта 13.3. договора, при проведении заказчиком установки и опломбирования дополнительного прибора учета исполнитель не присутствовал и продолжал оказывать услуги по договору.

Таким образом, сам по себе факт установки ответчиком дополнительных приборов учета не свидетельствует об отказе ответчика от договора и не опровергает того, что истец оказал спорные услуги.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-57930/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев