Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-8837/15 по делу N А40-130028/2014

город Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-130028/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации N 114" при Федеральном агентстве специального строительства" в лице конкурсного управляющего - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - неявка, извещено,

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в города Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации N 114" при Федеральном агентстве специального строительства" в лице конкурсного управляющего

на решение от 16 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 03 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации N 114" при Федеральном агентстве специального строительства"

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о признании права собственности отсутствующим, признании права хозяйственного ведения,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в города Москве,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление производственно-технологической комплектации N 114" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец, ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "МОЭСК") с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимого имущества (здание трансформаторной подстанции общей площадью 104,1 кв.м.), расположенный по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, вл. 10Г, стр. 5, и признании права хозяйственного ведения истца на указанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что спорное имущество, являющееся имуществом воинских формирований, является федеральной собственностью и закреплено за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании пункта 1 Постановления и пункта 2 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации; ответчик не доказал возникновение права собственности на спорный объект, поскольку утвержденный распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 26.03.1993 N 169-р план приватизации АО "Мосэнерго", по мнению истца, не содержал сведений о спорной трансформаторной подстанции; судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статья 12, пункт 1 статьи 216, пункты 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 6, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; судами не учтено, что поскольку право хозяйственного ведения является вещным правом, производным от права федеральной собственности, то истец вправе предъявлять иск о признании права федеральной собственности на спорный объект.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, распоряжением от 24.12.2003 N 7188-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации утвердило Акт оценки имущества Московского производственного объединения энергетики и электрификации "Мосэнерго", вошедшего в уставный капитал открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") по состоянию на 01.07.1992.

В приложении к вышеуказанному распоряжению указано здание ТП N 17829, расположенное по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, вл. 10 Г, стр. 5.

Согласно Свидетельству Московской регистрационной палаты N 012.473 ОАО "Мосэнерго" было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.1993.

ОАО "МОЭСК" является собственником здания трансформаторной подстанции N 17829 площадью 25,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр. Нагорный, вл. 10Г, стр. 5, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2009 (запись регистрации в ЕГРП от 31.08.2009 N 77-77-24/023/2009-952).

В результате реорганизации ОАО "Мосэнерго" в форме выделения было создано ОАО "Московская городская электросетевая компания" (протокол N 1 от 29.06.2004).

Основанием государственной регистрации права собственности ОАО "МОЭСК" на вышеуказанное здание послужили договор о присоединении от 04.03.2008, передаточный акт от 04.03.2008 ОАО "Московская городская электросетевая компания", реорганизуемого в форме присоединения, протокол от 28.04.2008 N 1 общего собрания акционеров ОАО "Московская городская электросетевая компания", выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.04.2008 N 6.

Иск заявлен на основании статей 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на момент разграничения государственной собственности спорное недвижимое имущество (здание трансформаторной подстанции) являлось имуществом воинских формирований, т.е. относилось исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания закона. Правовых оснований для государственной регистрации права собственности ОАО "МОЭСК" на это имущество не имелось. ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России", в силу прямого указания закона, обладает правом хозяйственного ведения на здание трансформаторной подстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.

В силу положений статей 8, 216 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Закрепление спорного имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, его внесение в реестр федеральной собственности, на что указывает истец, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения, никаких иных доказательств наличия права собственности Российской Федерации на спорное имущество истец суду не представил.

Судами установлено, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" права хозяйственного ведения спорным недвижимым имуществом до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент приватизации ОАО "Мосэнерго" спорное здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, вл. 10Г, стр. 5, входило в состав имущественного комплекса ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России".

При этом приватизация имущества ОАО "Мосэнерго" в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него соответствующего права на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что основания возникновения права собственности ОАО "МОЭСК" на спорный объект недвижимости в установленном порядке оспорены не были, приватизация имущества ОАО "Мосэнерго" в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана; спорный объект недвижимости находится в фактическом владении ответчика; доказательства того, что спорный объект находится в фактическом владении ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России", что право хозяйственного ведения спорным недвижимым имуществом у истца возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что на момент приватизации ОАО "Мосэнерго" спорное здание трансформаторной подстанции входило в состав имущественного комплекса ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России", не представлены; при этом за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, вл. 10Г, стр. 5, тогда как истец предъявил требование в отношении здания площадью 104,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, вл. 10Г, стр. 5; доказательств того, что права истца в отношении здания трансформаторной подстанции общей площадью 104,1 кв.м. оспариваются ответчиком, не представлено, в связи с чем, суды правомерно пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку ввиду недоказанности наличия у истца права на спорный объект нельзя признать доказанным нарушение прав истца состоявшейся государственной регистрацией права собственности на спорное недвижимое имущество.

Вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, который не позволит восстановить его нарушенное право, является обоснованным, в связи с чем, ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С иском об истребовании спорного здания или его части из чужого незаконного владения истец в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, производство в суде кассационной инстанции завершено, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем не представлено, то с ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" подлежит взысканию доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу N А40-130028/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации N 114" при Федеральном агентстве специального строительства" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации N 114" при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова