Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-8863/15 по делу N А40-106610/2013

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-106610/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Ремэнергомонтаж универсал" - Курсанов П.В. по доверен. от 03.06.2013 N 2-2545, Сураев А.Н. по доверен. от 01.07.2015 N 03,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж" - Рыкунова И.Ю. по доверен. от 08.09.2014 N 7,

рассмотрев в судебном заседании 09.07.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергомонтаж универсал" на определение от 17.03.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Злобиной Е.А., на постановление от 12.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж" о признании недействительной сделки по исполнению судебного акта - решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2186/2013 от 10.06.2013 года, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 ОАО "По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А. (далее - конкурсный управляющий). Сообщение о введении в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.02.2014.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению судебного акта - решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2186/2013 от 10.06.2013, и применении последствий недействительности сделки, а именно: восстановить первоначальное положение сторон, существовавшее до совершения оспариваемой сделки; обязать ООО "Ремэнергомонтаж универсал" возвратить денежные средства в сумме 15 560 390,44 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей Люблинского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по г. Москве; восстановить права требования исполнения обязательств ООО "Ремэнергомонтаж универсал" к ОАО "По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж"; обязать Люблинский отдел судебных приставов-исполнителей УФССП по г. Москве перечислить на расчетный счет ОАО "По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж" денежные средства в размере 15 560 390,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Ремэнергомонтаж универсал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ООО "Ремэнергомонтаж универсал" в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами не учтено, что у истца отсутствует право на подачу заявления о признании сделки по исполнению судебного акта - решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2186/2013 от 10.06.2013, недействительной и применении последствий недействительной сделки, т.к. задолженность в сумме 15 560 390 руб. 44 коп в пользу ООО "Ремэнергомонтаж универсал" была переуступлена должником ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" ООО "ИК ФинансИнвест" по договору об уступке права требования N 2/13 от 20.05.2013, т.е. до оспариваемой конкурсным управляющим сделки по фактическому исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70/2186/2013 от 10.06.2013.

Кассатор считает, что судом не учтено, что задолженность ООО "ИК ФинансИнвест" перед должником по договору уступки права требования N 2/13 от 20.05.2013 в размере 9 284 733,35 рублей уже выставлена конкурсным управляющим на торги, что также подтверждает действующий характер договора уступки права требования N 2/13 от 20.05.2013.

Заявитель указал, что решение суда по делу N А70-2186/2012 было исполнено надлежащим образом в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве и не за счет имущества должника.

По мнению заявителя, судами не были привлечены к участию в деле ООО "ИК ФинансИнвест" и ОАО "ГМК "Норильский никель" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, права которых были безусловно затронуты судебными актами по делу (ст. 51 АПК, п. 4 ст. 288 АПК). Также одна из сторон по данному делу, а именно Люблинский отдел судебных приставов (ОСП) УФССП по г. Москве не был надлежащим образом извещен ни о наличии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, ни о судебных заседаниях и решениях судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в представленных дополнениях к кассационной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению конкурсному управляющему ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж".

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Ремэнергомонтаж универсал", поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве открытого акционерного общества "По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж" судами рассмотрено заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж" о признании недействительной сделки по исполнению судебного акта - решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2186/2013 от 10.06.2013 года, и применении последствий недействительности сделки.

Заявляя настоящие требования конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка является недействительной в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" в пользу ООО "Ремэнергомонтаж универсал" влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а действия Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве и ООО "Ремэнергомонтаж универсал" по получению денежных средств и последующее их распределение кредиторам, нарушают права кредиторов и подлежат оспариванию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2013 года по делу N А70-2186/2013, оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, с ОАО "По монтажу энергетического оборудования Сибири "Нижневартовскэнергомонтаж" в пользу ООО "Ремэнергомонтаж универсал" взыскано неосновательное обогащение в размере 15 460 089,99 руб.

Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии АС N 004735936 для принудительного исполнения решения от 10.06.2013 по делу N А70-2186/2013.

Судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии АС N 004735936, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу NА70-2186/2013, возбуждено исполнительное производство 26592/13/31/77.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве поручено судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России г. Норильска совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе на дебиторскую задолженность организации в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника ОАО "По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж".

Письмом от 17.09.2013 N 1119570 судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску обратился к ОАО "Норильскэнерго" филиалу ОАО "ГМК "Норильский никель" с требованием подтвердить факт наличия дебиторской задолженности в размере 15 084 363,86 руб. перед ОАО "По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж". В ответ на запрос ОАО "Норильскэнерго" филиал ОАО "ГМК "Норильский никель" уведомило МОСП по г. Норильску о наличии неисполненного денежного обязательства перед ОАО "По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж" в размере 18 569 466,69 руб.

Судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве 23.09.2013 вынесено постановление о даче поручения межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по г. Норильску об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 18 757 741,36 руб. к ОАО "Норильскэнерго" филиалу ОАО "ГМК "Норильский никель" перед ОАО "По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж".

30.09.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю вынесено постановление N 1147794/13/80/24 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 18 569 466,69 руб. в отношении должника: ОАО "Норильскэнерго" филиалу ОАО "ГМК "Норильский никель" перед ОАО "По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж".

Данным постановлением ОАО "ГМК "Норильский никель" было указано в пятидневный срок произвести оплату дебиторской задолженности перед ОАО "По монтажу энергетического оборудования в Сибири "Нижневартовскэнергомонтаж" в размере 18 569 466,69 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Платежным поручением N 676 от 07.10.2013 ОАО "ГМК "Норильский никель" перечислило денежные средства в размере 18 569 466,99 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве 10.10.2013 (после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника) вынесены постановления о распределении денежных средств, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ООО "Ремэнергомонтаж универсал" - 15 560 390,44 руб. Исполнительное производство N 26717/13/31/77/СД окончено 15.10.2013 в связи с фактическим исполнением требований взыскателей.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, а именно: наличие не исполненных обязательств перед ФНС России, ООО "Турборемонт" (решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2013 года по делу N А70-12448/2012), ЗАО "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" (решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 года по делу N А70-10706/2013).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (12.09.2013), денежные средства, находящиеся на депозите Службы судебных приставов, являлись собственностью должника, то есть представляли собой часть конкурсной массы, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2186/2013 от 10.06.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует право на подачу заявления, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен и подтвержден факт обоснованности заявленных требований конкурсного управляющего, проверены доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, в постановлении приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил заявленные возражения и которые судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильными.

Судом кассационной инстанции также признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик Люблинский отдел судебных приставов-исполнителей УФССП по г. Москве не извещен надлежащим образом по настоящему спору, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика - Люблинский отдел судебных приставов-исполнителей УФССП по г. Москве, в том числе, посредством Почты России и размещением информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Доказательств того, что указанный ответчик на момент рассмотрения спора находился по иному адресу, в отличие от того, по которому извещался судом, в материалах дела не имеется.

Также является необоснованным довод жалобы о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ИК ФинансИнвест" и ОАО "ГМК "Норильский никель", поскольку о правах и обязанностях указанных лиц судебный акт не принимался.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А40-106610/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А40-106610/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева