Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-14688/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-106610/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ремэнергомонтаж универсал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015, о признании недействительной сделки по исполнению судебного акта - решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2186/2013 от 10.06.2013 года и применении последствий недействительности сделки: обязания ООО "Ремэнергомонтаж универсал" возвратить денежные средства в сумме 15 560 390,44 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей Люблинского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по г. Москве, вынесенное судьей Е.А. Злобиной по делу N А40-106610/13

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" (ОГРН 1028601868283, ИНН 8620011737).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремэнергомонтаж универсал" - Тарутис О. И. по дов. от 10.04.2015;Роханская Е. Р. По дов. от 27.04.2015; Курсанова М. В. по дов. от 16.05.2013; Курсанов П. В. по дов. от 07.05.2013

Курсанов В. П. - паспорт

от конкурсного управляющего ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" Нехиной А. А. - Серегин К. Н. по дов. от 08.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. ОАО "По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротства должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению судебного акта - решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2186/2013 от 10.06.2013 года, и применении последствий недействительности сделки, а именно: восстановить первоначальное положение сторон, существовавшее до совершения оспариваемой сделки. Обязать ООО "Рэмэнергомонтаж универсал" возвратить денежные средства в сумме 15 560 390,44 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов- исполнителей Люблинского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по г. Москве; восстановить права требования исполнения обязательств ООО "Рэмэнергомонтаж универсал" к ОАО "По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж"; обязать Люблинский отдел судебных приставов- исполнителей УФССП по г. Москве перечислить на расчетный счет ОАО "По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж" денежные средства в размере 15 560 390,44 руб.

Определением от 17.03.2015 г. требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Рэмэнергомонтаж универсал" (далее - ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к жалобе.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения на дополнение к жалобе, в которых просит, определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ответчик приводит доводы о том, что действия ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" по невключению ООО "Рэмэнергомонтаж универсал" в реестр требований кредиторов объясняются наличием договора по переуступке требования N 2/13 от 20.05.2013 г., о котором не знал ответчик, и в связи с недобросовестностью действий должника ответчик, получив исполнительный лист, направил его на принудительное исполнение.

Ответчик ссылается на то, что решение суда по делу А70-2186/2012 от 15.07.2013 г. было исполнено надлежащим образом в установленном порядке, а у конкурсного управляющего отсутствует право на подачу заявления по оспариванию сделки ввиду того, что взысканная задолженность в сумме 15 560 390 руб. ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" была переуступлена ООО "ИК "ФинансИнвест" и не могла составлять конкурсную массу должника.

По мнению ответчика, оспариваемая сделка не могла ущемить права конкурсных кредиторов должника.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка является недействительной в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" в пользу ООО "Ремэнергомонтаж универсал" влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Действия Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве и ООО "Ремэнергомонтаж универсал" по получению денежных средств и последующее их распределение кредиторам, нарушают права кредиторов и подлежат оспариванию.

Положения п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусматривают, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. (п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63).

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно сделка, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2013 года по делу N А70-2186/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 года, взыскано с ОАО "По монтажу энергетического оборудования Сибири "Нижневартовскэнергомонтаж" в пользу ООО "Ремэнергомонтаж универсал" неосновательное обогащение в размере 15 460 089,99 руб.

Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии АС N 004735936 для принудительного исполнения решения от 10.06.2013 года по делу N А70-2186/2013.

Судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии АС N 004735936, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-2186/2013, возбуждено исполнительное производство 26592/13/31/77.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве поручено судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России г. Норильска совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе на дебиторскую задолженность организации в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника ОАО "По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж".

Письмом от 17.09.2013 года N 1119570 судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску обратился к ОАО "Норильскэнерго" филиалу ОАО "ГМК "Норильский никель" с требованием подтвердить факт наличия дебиторской задолженности в размере 15 084 363,86 руб. перед ОАО "По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж". В ответ на запрос ОАО "Норильскэнерго" филиал ОАО "ГМК "Норильский никель" уведомило МОСП по г. Норильску о наличии неисполненного денежного обязательства перед ОАО "По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж" в размере 18 569 466,69 руб.

Судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве 23.09.2013 года вынесено постановление о даче поручения межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по г. Норильску об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 18 757 741,36 руб. к ОАО "Норильскэнерго" филиалу ОАО "ГМК "Норильский никель" перед ОАО "По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж".

30.09.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю вынесено постановление N 1147794/13/80/24 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 18 569 466,69 руб. в отношении должника: ОАО "Норильскэнерго" филиалу ОАО "ГМК "Норильский никель" перед ОАО "По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж".

Данным постановлением ОАО "ГМК "Норильский никель" было указано в пятидневный срок произвести оплату дебиторской задолженности перед ОАО "По монтажу энергетического оборудования в Сибири "Нижневартовскэнергомонтаж" в размере 18 569 466,69 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Платежным поручением N 676 от 07.10.2013 ОАО "ГМК "Норильский никель" перечислило денежные средства в размере 18 569 466,99 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве 10.10.2013 года (после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника) вынесены постановления о распределении денежных средств, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем перечислены средства в счет погашения долга взыскателям: ООО "Ремэнергомонтаж универсал" - 15 560 390,44 руб. Исполнительное производство N 26717/13/31/77/СД окончено 15.10.2013 года в связи с фактическим исполнением требований взыскателей.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в обоснование своих требований конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, а именно: наличие не исполненных обязательств перед ФНС России, ООО "Турборемонт" (решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2013 года по делу N А70-12448/2012), ЗАО "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" (решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 года по делу N А70-10706/2013).

Доводы ответчика относительно недобросовестных действий должника отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением действующего законодательства. Так, она совершена после опубликования сообщения в Вестнике госрегистрации сообщения о ликвидации общества (05.06.2013), после которой погашения требований кредиторов при недостаточности имущества осуществляется в соответствии с ч.3 статьей 64 ГК РФ - распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению ликвидатором Порядок удовлетворения требований при недостаточности имущества при добровольной ликвидации аналогичен порядку, установленному Законом о банкротстве. Ответчик не отрицает того факта, что был уведомлен о начавшейся процедуре ликвидации ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" и направлял соответствующее требование кредитора ликвидатору о включении в реестр. Между тем, ООО "Ремэнергомонтаж универсал" не отозвало исполнительный лист из службы судебных приставов и не заявило требований в порядке, установленном ГК РФ ликвидатору ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж". Кроме того, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (12.09.2013).

Денежные средства, несмотря на то, что находились на депозите Службы судебных приставов, являлись, тем не менее, собственностью должника, то есть представляли собой часть конкурсной массы.

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсная масса должника расходуется исключительно в порядке, установленном данным Законом, с соблюдением определенной Законом очередности.

Кроме того, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе: обязательства должника перед налоговым органом по оплате долга задолженности возникли по состоянию на 31.12.2012, за 1,2,3 кв. 2013 года; дата возникновения обязательств ООО "Турборемонт" - май-июль 2012 года; дата возникновения обязательств перед Куньшиным В.Н.- июнь 2012 года.

Принимая во внимание, что у ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" после обращения взыскания на дебиторскую задолженность не осталось имущества в объеме, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами, то права этих кредиторов нарушены.

Ссылка ответчика на то, что дебиторская задолженность ОАО "ГМК Норильский никель" должнику не принадлежала, а была переуступлена ООО "ИК "ФинансИнвест", что само по себе исключает право конкурсного управляющего на оспаривание сделки отклоняется судом в связи со следующим.

Вопрос о принадлежности дебиторской задолженности ОАО "ГМК "Норильский никель" Цессионарию - ООО "ИК "ФинансИнвест" или Цеденту - ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" в рамках заключенного договора уступки прав требования N 2/13 от 20.05.2013 уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-22198/2013 по иску ООО "ИК "ФинансИнвест" к ОАО "ГМК "Норилький никель" о признании ненадлежащим исполнения обязательства по погашению задолженности путем оплаты дебиторской задолженности, в котором в качестве третьего лица принимал участие ООО "Ремэнергомонтаж универсал".

Судом в решении от 29.05.2014 г. указано на то, что "... Наличие у ответчика задолженности по договору от 17.07.2012 N НЭ-32-94/12 на момент заключения договора об уступке права (требования) от 20.05.2013 в предъявленном к взысканию размере, подтверждается материалами дела и, по существу, сторонами не оспаривается. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору... ".

Как указано в данном решении суда, поскольку ответчик, как на момент получения постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю N 1147794/13/80/24 от 30.09.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 18 569 466 руб. 69 коп., так и на момент его исполнения 07.10.2013 (платежное поручение от 07.10.2013 N 676), каких-либо уведомлений от ООО "ИК "ФинансИнвест" либо от ОАО "По монтажу энергетического оборудования в Сибири "Нижневартовскэнергомонтаж" о переходе права требования к ООО "ИК "ФинансИнвест" по договору об уступке права (требования) N 2/13 от 20.05.2013, не получал, должник исполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в вышеуказанном постановлении".

Таким образом, в случае поступления денежных средств в сумме 15560390 руб. 44 коп. от ОАО "ГМК "Норилький никель" в конкурсную массу ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж", а не ООО "Ремэнергомонтаж универсал", то в данном случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признавалось исполнением надлежащему кредитору.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-106610/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремэнергомонтаж универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев