Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8821/15 по делу N А40-52463/2014

город Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-52463/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Баширов Р.А. по дов. от 29.04.2014

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на определение от 10 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986)

к Открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 8 332 919 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков с ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года иск удовлетворен частично, с ОАО "РЖД" в пользу общества с ООО "Трансойл" взыскано 7 053 232 руб. 68 коп. убытков и 54 603 руб. 54 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец обратился с заявлением об исправлении опечатки в решении в части определения взыскиваемой суммы, со ссылкой на часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Исправление допущенных в решении опечаток направлено на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно указал, что в заявлении об исправлении опечатки, истец фактически просит суд удовлетворить его требования в большем объеме, указывая на неправильность выводов суда, в связи с чем данный случай не может быть квалифицирован как исправление опечатки, поскольку предложенное истцом исправление - изменяет содержание решения, в то время как исправление опечатки предполагает только исправление технической ошибки.

Из содержания кассационной жалобы следует, что как указывает истец, за вычетом НДС 18% иск подлежал удовлетворению на сумму 7 061 796 руб. (8 332 919,28 руб. * 18/118+1 271 123,28).

Вместе с тем, проверка вывода суда о включении или исключении из расчета иска суммы НДС в определенном размере не может быть осуществлена в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку исследование данного вопроса направлено на пересмотр судебного акта по существу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2015 Девятого арбитражного апелляционного суда года по делу N А40-52463/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев