Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-53628/14

г.Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-52463/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансойл" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-52463/14, принятое судьей Смысловой Л.А. (13-278)

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, 197046, г.Санкт - Петербург, Петроградская наб., 18А)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул.Н.Басманная, 2)

о взыскании 8.332.919,28 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Баширов Р.А. по доверенности от 29.04.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик) убытков, упомянутое заявление уточнялось в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 по настоящему делу, иск удовлетворен частично, согласно его резолютивной части: "Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; Москва, Н. Басманная ул.2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080; 197046, Санкт - Петербург, Петроградская наб., 18А) взыскано 7.053.232 (семь миллионов пятьдесят три тысячи двести тридцать два рубля) 68 коп. убытков и 54.603 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот три рубля) 54 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 16 975,25 рублей, перечисленную по платежному поручению N 862 от 24.07.2014 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции."

Как усматривается из материалов дела, от истца поступило заявление (зарегистрировано судом первой инстанции 20.10.2014) об исправлении опечатки в решении в части определения взыскиваемой суммы, со ссылкой на ч.3 ст.179 АПК РФ.

Определением арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд указал на то, что решение суда вступило в законную силу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указав, что суд при принятии решения от 01.08.2014 пришел к необоснованному выводу о неправомерном включении в расчет иска НДС, что выяснилось на стадии его исполнения, в связи с чем, считает возможным устранить упомянутые недостатки путем вынесения определения об исправлении опечатки в резолютивной части решения, ссылается на ч.3 ст.179 АПК РФ.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Статьей 179 АПК РФ арбитражному суду, принявшему решение, предоставлено право исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно отметил, что решение суда от 01.08.2014, на момент поступления заявления истца, вступило в законную силу.

Кроме того, заявлением об исправлении опечатки, истец фактически просит суд удовлетворить требования истца в большем объеме, указывая на неправильность выводов суда, в обосновании поданного заявления, в связи с этим суд не может квалифицировать данный случай как исправление опечатки, поскольку предложенное истцом исправление - изменяет содержание решения, в то время как исправление опечатки предполагает только исправление технической ошибки.

Таким образом, суд полагает, что истец, исходя из смысла его заявления, просит вынести новый судебный акт по делу, что недопустимо в силу прямого указания ч.3 ст.179 АПК РФ, предусматривающей возможность исправления допущенных в судебном акте описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 г. по делу N А40-52463/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик