Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8796/15 по делу N А41-26902/2014

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А41-26902/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: И.В.Силецкого (по доверенности от 01.09.2014 года);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-26902/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (ОГРН 1095047000465; ИНН 5047102286)

к Обществу с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (ОГРН 1032327421114; ИНН 2349023860)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная компания" о взыскании задолженности по Договору поставки N АИС50-04/13 от 15.04.2013 г. в сумме 10 738 097,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, требования удовлетворены в полном объеме.

На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика не явился на заседание суда кассационной инстанции, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По делу установлено, что между ООО "Аэродром Трансстрой" (далее - поставщик) и ООО "Цементная Транспортная компания" (далее - покупатель) заключен Договор поставки N АТС50-04/13 от 18.03.2013 г. (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется в обусловленный срок передать покупателю на объект реконструкция аэродрома в г. Краснодар, а покупатель обязуется принять и оплатить цемент (далее - Товар) согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 9 - 14 т. 1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Договора покупатель оплачивает поставленный товар по цене, в порядке и сроки, указанные в спецификации.

Согласно условиям спецификации поставка товара должна производиться на условиях 100% предоплаты.

Истец, во исполнение указанного Договора перечислил предоплату в адрес ответчика в сумме 54 300 400 руб., при этом товар был поставлен на сумму 43 562 302,50 руб., в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 10 738 097,50 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N амс8/176 от 21.02.2014 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 113 - 124 т. 1).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском по данному делу.

Суды обеих инстанций на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса РФ пришли к правильному выводу о том, что задолженность ответчика за не поставленный товар составила 10 738 097,50 руб.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были приобщены дополнительные товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара в адрес истца, с учетом которых задолженность ответчика составляет 111 191,50 руб., а не 10 738 097,50 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ответчика, в подтверждение которых были представлены лишь копии товарных накладных.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что подлинники спорных товарных накладных не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года по делу N А41-26902/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова С.И. Тетёркина