Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 10АП-13411/14

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А41-26902/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (ИНН 5047102286, ОГРН 1095047000465) Силецкий И.В., представитель по доверенности от 01.09.2014 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (ИНН 2349023860, ОГРН: 1032327421114) представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-26902/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области к общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная компания" о взыскании задолженности по Договору поставки N АИС50-04/13 от 15.04.2013 г. в сумме 10 738 097,50 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления - л.д. 136-137 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-26902/14 исковые требования ООО "Аэродром Трансстрой" удовлетворены в полном объеме (л.д.27 т.2).

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.30-31.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аэродром Трансстрой" (далее -поставщик) и ООО "Цементная Транспортная компания" (далее -покупатель) заключен Договор поставки N АТС50-04/13 от 18.03.2013 г. (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется в обусловленный срок передать покупателю на объект реконструкция аэродрома в г. Краснодар, а покупатель обязуется принять и оплатить цемент (далее - Товар) согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д.9-14 т.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Договора покупатель оплачивает поставленный товар по цене, в порядке и сроки, указанные в спецификации.

Согласно условиям спецификации поставка товара должна производиться на условиях 100 % предоплаты.

Истец, во исполнение указанного Договора перечислил предоплату в адрес ответчика в сумме 54 300 400 руб., при этом товар был поставлен на сумму 43 562 302,50 руб., в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 10 738 097,50 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N амс8/176 от 21.02.2014 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 113-124 т.1).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Возражая против исковых требований в заявленном размере ответчик представил в материалы дела копии товарных накладных N 301 от 02.05.2013 г., N 457 от 12.06.2013 г., N 956/1 от 28.11.2013 г., N 961 от 29.11.2013 г., N 961/1 от 29.11.2013 г., N962 от 30.11.2013 г., N971 от 01.12.2013 г., которые по утверждению ответчика, не были учтены истцом при расчете суммы задолженности, а также копии товарных накладных N 638 от 02.08.2013 г., N 647 от 06.08.2013 г., N 651 от 07.08.2013 г., N 661 от 12.08.2013 г., N 665 от 14.08.2013 г., N 666 от 15.08.2013 г., копии писем истца об отнесение перечисленных средств на другие договоры (л.д. 31-112 т.1).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара и подтвержденности наличия задолженности в заявленной сумме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Цементная Транспортная компания" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на обстоятельства частичного погашения задолженности, которые, по мнению заявителя, не были учтены судом первой инстанции.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Договор поставки N АТС50-04/13 от 18.03.2013 г. по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец, во исполнение заключенного между странами Договора поставки N АТС50-04/13 от 18.03.2013 г. перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в общей сумме 54 300 400 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 18-30 т.1). При этом товар был поставлен на сумму 43 562 302,50 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д.31-112 т.1).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были приобщены дополнительные товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара в адрес истца, с учетом которых задолженность ответчика составляет 111 191,50 руб., а не 10 738 097,50 руб.

В этой связи арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений частей 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как усматривается из материалов дела в обоснование своих возражений, ответчиком в материалы дела представлены лишь копии накладных, отличающихся от накладных представленных истцом, в том числе в части стоимости поставленного товара.

Судом первой инстанции было установлено, что указанные ответчиком накладные в оригинале как в материалах дела, так и у истца отсутствуют. При этом истцом в материалы дела представлены оригиналы накладных, подтверждающих заявленную ко взысканию сумму задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ответчика, в подтверждение которых были представлены лишь копии товарных накладных.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что подлинники спорных товарных накладных не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-26902/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич