Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8000/15 по делу N А40-121687/2014

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-121687/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Вологдаэнерго" - Никифоровой Е.О. по дов. от 31.01.2014 N 11,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Шимкус М.А. по дов. от 04.08.2014 N ИА/31139/14,

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 23 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 24 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-121687/14

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в лице филиала "Вологдаэнерго"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2014 года N 4-00-142/00-21-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы оспариваемое постановление признано незаконным в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 93 631 651,05 руб., при этом суд снизил сумму административного штрафа до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 24 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная антимонопольная служба России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой России по делу N 4-00-142/00-21-14 на основании решения о нарушении антимонопольного законодательства от 06.11.2013 по делу N 1-00-232/00-21-13 было принято решение от 06.11.2013 о нарушении обществом антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением, а именно: пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в навязывании ОАО "Межрегионэнергосбыт" дополнительных объемов потребления заявленной мощности, превышающих указанные ОАО "Межрегионэнергосбыт" в заявке на 2012 год, что привело к ущемлению интересов ОАО "Межрегионэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.06.2014 по делу N А40-15792/2014 требования заявителя - ОАО "МРСК Северо-Запада" о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 06.11.2013 по делу N 1-00-232/00-21-13 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения установлено вступившим в законную силу судебным актом и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Судами установлено, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), административным органом соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что доказательства обоснованности и правильности расчета административным органом суммы штрафа с учетом пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, размер штрафа (93 631 651,05 руб.) является несоразмерным, не отвечает принципам дифференцированности, справедливости и не учитывает имущественное положение общества.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установив наличие смягчающих обстоятельств, суды с учетом конкретных обстоятельств дела определили меру ответственности за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Оценка выводов суда первой и апелляционной инстанций о снижении суммы штрафа с 93 631 651 руб. до 100 000 руб. с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в связи с чем доводы кассационной жалобы относительно размера наказания не принимаются во внимание.

При этом выводы судов относительно определения географических границ товарного рынка, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, сделанной в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А40-121687/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева В.В. Кузнецов