Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-4481/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-121687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-121687/2014 (153-998)

по заявлению ОАО "МРСК Северо-Запада" (в лице филиала ОАО "МРСК Северо -Запада" "Вологдаэнерго")

к ФАС России

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Никифорова Е.О. по дов. от 31.01.2014 N 11;
от ответчика:	Шимкус М.А. по дов. от 04.08.2014 N ИА/31139/14;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года отказано в удовлетворении требований ОАО "МРСК Северо-Запада" (в лице филиала ОАО "МРСК Северо -Запада" "Вологдаэнерго") о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 03.07.2014 года N 4-00-142/00-21-14 о привлечении ОАО "МРСК Северо-Запада" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. При этом суд снизил размер штрафа по постановлению Федеральной антимонопольной службы от 03.07.2014 года по делу об административном правонарушении N 4-00- 142/00-21-14 в отношении ОАО " МРСК Северо-Запада" до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, оставив постановление о наложении штрафа без изменения. Настаивает на том, что размер санкции, соразмерен совершенному административному правонарушению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части размера штрафа, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, административное дело N 4-00-142/00-21-14 было возбуждено в отношении заявителя на основании решения ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства от 06.11.2013 по делу N 1-00-232/00-21-13, согласно которому в действиях ОАО "МРСК Северо-Запада" установлен факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в навязывании ОАО "Межрегионэнергосбыт" дополнительных объемов потребления заявленной мощности, превышающих указанные ОАО "Межрегионэнергосбыт" в заявке на 2012 год, что приводит к ущемлению интересов ОАО "Межрегионэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-15792/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении заявленных ОАО "МРСК Северо-Запада" требований о признании незаконными решения ФАС России от 06.11.2013 по делу N 1-00-232/00-21-13 отказано (информация размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте www.arbitr.ru).

При этом, суды исходили из того, что ОАО "МРСК Северо-Запада", настаивая на заключении договора на условиях о величине мощности, превышающей заявленную ОАО "Межрегионэнергосбыт", осуществляло действия по навязыванию невыгодных условий договора. Навязывание выразилось в создании ситуации, при которой ОАО "МРСК Северо-Запада" уклоняется от согласования заявляемых ОАО "Межрегионэнергосбыт" на 2012 год объемов мощности, что в свою очередь, приводит к возникновению у ОАО "Межрегионэнергосбыт" обязанности по оплате объемов мощности в соответствии со значениями, учтенными РЭК Вологодской области при регулировании тарифов на 2012 год. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие коммерческого учета фактически потребленной мощности, указанное может повлечь нарушение прав и законных интересов ОАО "Межрегионэнергосбыт".

По факту выявленных нарушений 27.05.2014 уполномоченным должностным лицом ФАС России в отношении ОАО "МРСК Северо-Запада" был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 4-00-142/00-21-14.

Постановлением от 03.07.2014 по делу об административном правонарушении N 4-00-142/00-21-14 ОАО "МРСК Северо-Запада" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 93 631 651,05 руб., что составляет 1,5% от суммы выручки ОАО " МРСК Северо-Запада" - "Вологдаэнерго" в 2012 году, полученной от реализации товара (работ, услуг) на рынке которого совершено административное правонарушение

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Пунктом 5 частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается решением N 1-00-232/00-21-13, которое признано законным в судебном порядке в рамках дела N А40-15792/2014, протоколом N 4-00-142/00-21-14 от 27.05.2014, а так же другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что действия ОАО "МРСК Северо-Запада" правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве навязывания невыгодных условий, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности в части соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом не нарушен, что заявителем не оспаривается.

Срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Таким образом, антимонопольным органом сделан правильный вывод, поддержанный судом первой инстанции, о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, частью 2 ст. 14.31 КоАП предусмотрен административный штраф в размере от 1 до 15% от выручки от реализации товара, за исключением товаров, реализация которых осуществляется по регулируемым ценам, для которых административный штраф назначается в пределах от 0.3% до 3% от указанной выручки.

При назначении административного штрафа антимонопольный орган исходил из суммы 1,5% от суммы выручки ОАО "МРСК Северо-Запада" - "Вологдаэнерго" в 2012 году, полученной от реализации товара (работ, услуг) на рынке которого совершено административное правонарушение определенной в соответствии со ст. ст. 248, 249 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик при расчете штрафа не предпринял надлежащих действий по определению географических границ рынка в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФАС от 28.04.2010 N 220, необходимые при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства применительно к определению размера штрафа.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка (пункт 4.1 Порядка).

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации (пункт 4.2 Порядка).

Пунктом 4.7 Порядка определено, что в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям). Географические границы товарного рынка - это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.

Товарный рынок 5 может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок). Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ, потребители не имеют возможностей получения электроэнергии, кроме как от энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования в том объекте недвижимости, где физически расположен потребитель.

Следовательно, рынок снабжения потребителей электрической энергией в целях определения размера штрафа носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя, что не было учтено ответчиком при определении административного штрафа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом при вынесении постановления антимонопольным органом не был проведен соответствующий анализ, на основании которого могут быть установлены правильные географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение применительно к расчету выручки от реализации оказываемой конкретной услуги, и, соответственно, неверно определен размер административного штрафа.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС РФ N 220 от 28.04.2010, разные группы приобретателей признаются действующими на разных товарных рынках, если один и тот же продавец устанавливает (может установить) разные цены на один и тот же товар для разных групп приобретателей. Рассматриваемый товар может обращаться на одной и той же территории на разных товарных рынках. Такие товарные рынки следует анализировать обособленно.

Тот факт, что услуги по присоединению к электрическим сетям, оказываемые юридическим лицам, имеют ценовые отличия от таких услуг, оказываемых физическим лицам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанную норму, при определении размера административного штрафа ответчиком не были проанализированы группы потребителей поставляемой заявителем электроэнергии применительно к тому обстоятельству, что выявленное нарушение касается рынка услуг, оказываемых юридическим лицам, что дополнительно свидетельствует о необоснованности расчета суммы штрафа.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания; в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая характер допущенных заявителем правонарушения, а также, принимая во внимание, а также положения Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции правомерно снизил сумму установленного в постановлении штрафа до 100 000 руб., считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-121687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов