Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8659/15 по делу N А40-25536/2014

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-25536/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Регион-Строй" - не явился, извещен

от ООО "Велесстрой" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 14.07.2015

кассационную жалобу ООО "Регион-Строй"

на определение от 12.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 29.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.,

по делу N А40-25536/14 по иску ООО "Регион-Строй" (ОГРН 1107232023513, г. Тюмень, 2-й км. Старого Тобольского тракта, д. 8, стр. 97)

к ООО "Велесстрой" (ОГРН 1087746466950, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 10)

о взыскании долга, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятия увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Велесстрой" о взыскании суммы основного долга в размере 1 945 158 руб. 22 коп., неустойки в размере 223 693 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 67 060 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Велесстрой" в пользу ООО "Регион-Строй" взысканы сумму долга в размере 1 945 158 руб. 22 коп., неустойка в размере 110 000 руб., судебные расходы в размере 33 336 руб. 70 коп., государственная пошлина в размере 32 723 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Регион-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 242.197 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 заявление удовлетворено в размере 30.300 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 принят частичный отказ от иска ООО "Регион-Строй" к ООО "Велесстрой" в размере 21.256 руб., производство по делу N А40-25536/14 в части отказа от иска прекращено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 в остальной части по делу N А40-25536/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А40-25536/2014 в части отказа во взыскании остальной части расходов, и удовлетворить заявление ООО "Регион-Строй" о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, ответчиком, документально не представлено в материалы дела ни одного доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, уменьшение судами взыскиваемых судебных расходов носит произвольный характер, поскольку не основано на объективных данных о стоимости таких услуг, вывод судебных инстанций о чрезмерности судебных расходов не соответствует принципам их оценки, установленным п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", нарушает единообразие судебно-арбитражной практики, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование произведенных расходов за подготовку процессуальных документов по делу для представления и защиты интересов истца в судебных заседаниях и на стадии исполнения судебного акта истец ссылается на платежное поручение N 303 от 13.10.2014 на сумму 242.197 руб. 20 коп.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что на основании счета на оплату N 63 от 10.10.2014 в состав юридических услуг вошли: вознаграждение в размере 200.000 рублей; командировочные расходы в размере 21.256 рублей; командировочные расходы в размере 20.941 рубль.

Заявляя о взыскании суточных расходов в части компенсации командировки за 26.05.2014 в размере 1 500 рублей, а также за 25.09.2014 в размере 1 500 рублей, истец не представил документов, подтверждающих получение ИП Эльмик А.В. указанных денежных средств.

Из представленных командировочных удостоверений N 10 от 22.05.2014 и N 24 от 24.09.2014 следует, что длительность командировки составляла один день. Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 168 ТК РФ при однодневной командировке такие расходы отсутствуют.

При этом представленные истцом квитанции по оказанию услуг такси не соответствуют требованиям, установленным к квитанциям и заказ-нарядам, поименованным в приложениях N 4 и 5 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (не указаны серия и номер квитанции, марки автомобилей, ФИО лиц, уполномоченных на проведение расчетов и др. нарушения).

Судами установлено, что истец включил в расходы услуги банка за получение наличных (п. 5.9 отчета N 10 о командировке за 26.05.2014) в размере 1.266 руб., вместе с тем, доказательств относимости указанных расходов к судебным расходам истцом не представлены.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 30 000 руб. по оплате услуг представителя, а также транспортные расходы за 26.05.2014 в размере 300 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А40-25536/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев