Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-14228/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-25536/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015, по делу N А40-25536/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-211),

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Регион-Строй" (ОГРН 1107232023513, г. Тюмень, 2-й км. Старого Тобольского тракта, д.8, стр. 97)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ОГРН 1087746466950, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 10)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Неронова Н.В. по доверенности от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" удовлетворены, взыскан основной долг в размере 1.945.158 руб. 22 коп., неустойка в размере 110.000 руб., судебные расходы в размере 33.336 руб. 70 коп. по проезду представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" судебных расходов в размере 242.197 руб. 20 коп. по делу N А40-25536/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 заявление удовлетворено в размере 30.300 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2015, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В адрес суда апелляционной инстанции от заявителя поступило заявление о частичном отказе от заявления в части взыскания судебных расходов в размере 21.256 руб.

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ от иска, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 в остальной части не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и Тюменским юридическим агентством "Эльмик" был заключен договор на оказание юридических услуг N 109-10.14 от 13 января 2014 года, по которому агентство исполнило свои обязательства путем оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции по делу N А40-25536/14.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года иск удовлетворен частично, с ООО "Велесстрой" в пользу ООО "Регион-Строй" взыскана сумма долга в размере 1 945 158 руб. 22 коп., неустойка в размере 110 000 руб., судебные расходы в размере 33 336 руб. 70 коп., государственная пошлина в размере 32 723 руб. 90 коп.

Определением 9 ААС апелляционная жалоба на решение суда возвращена заявителю (истцу).

В обоснование произведенных расходов за подготовку процессуальных документов по делу для представления и защиты интересов истца в судебных заседаниях и на стадии исполнения судебного акта истец ссылается на платежное поручение N 303 от 13.10.2014 года, в соответствии с которым ООО "Регион-Строй" оплатило ИП Эльмику А.В. юридические услуги в размере 242.197 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции установил, что согласно счету на оплату N 63 от 10 октября 2014 года в состав юридических услуг вошли: вознаграждение в размере 200.000 рублей; командировочные расходы в размере 21.256 рублей; командировочные расходы в размере 20.941 рубль.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что судом было проведено всего два заседания (предварительное и основное), дело не представляло особой сложности в связи с признанием ответчиком суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлены суточные расходы в части компенсации командировки за 26 мая 2014 года в размере 1 500 рублей, а также за 25 сентября 2014 года в размере 1 500 рублей, однако, не представлены документы, подтверждающие получение ИП Эльмик А.В. указанных денежных средств от истца, в т.ч. не представлены приходно-кассовые ордеры и платежные поручения.

Согласно представленным командировочным удостоверениям N 10 от 22.05.2014 года и N 24 от 24.09.2014 года длительность командировки составляла один день, а в соответствии с ч. 1 ст. 168 ТК РФ суточные выплачиваются с целью возмещения работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При однодневной командировке такие расходы отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом квитанции по оказанию услуг такси не соответствуют требованиям, установленным к квитанциям и заказ-нарядам, поименованным в приложениях N N 4 и 5 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (не указаны серия и номер квитанции, марки автомобилей, ФИО лиц, уполномоченных на проведение расчетов и др. нарушения), вследствие чего также не могут быть приняты в качестве доказательства понесенных истцом расходов.

Истец также включил в расходы услуги банка за получение наличных (п.5.9 отчета N 10 о командировке за 26 мая 2014 года) в размере 1.266 руб., однако документы в обоснование заявления истцом не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., транспортные расходы за 26 мая 2014 года в размере 300 руб.

В обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность взыскания вознаграждения в размере 200.000 рублей. Указанная сумма вознаграждения является чрезмерной и не отвечает принципам соразмерности и разумности.

В рамках разбирательства по делу N А40-25536/14 судом было проведено всего два заседания (предварительное и основное), дело не представляло особой сложности в связи с признанием ответчиком суммы основного долга.

Согласно справке о стоимости юридических услуг, представленной истцом из НИ "Западно-Сибирская правовая палата", начальная сумма гонорара успеха при цене иска от 1.000.000 рублей до 5.000.000 рублей составляет 100.000 рублей.

Более того, ответчик указал, что на рынке юридических услуг в г. Тюмени стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет 15.000 - 20.000 рублей (http://ursparta.ra/news/corpnews/price, http://forum-centr.ru).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных.расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств произведенных им командировочных расходов. В частности:

-Истцом заявлены суточные расходы в части компенсации командировки за 26 мая 2014 года в размере 1 500 рублей, а также за 25 сентября 2014 года в размере 1 500 рублей, однако, не представлены документы, подтверждающие получение ИП Эльмик А.В. указанных денежных средств от Истца (приходно-кассовые ордера, платежные поручения).

Кроме того, согласно представленным командировочным удостоверениям N 10 от 22.05.2014 года и N 24 от 24.09.2014 длительность командировки составляла один день, а в соответствии с ч. 1 ст. 168 ТК РФ суточные выплачиваются с целью возмещения работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При однодневной командировке такие расходы отсутствуют.

- представленные Истцом квитанции по оказанию услуг такси не соответствуют требованиям, установленным к квитанциям и заказ-нарядам, поименованных в Приложениях N N 4 и 5 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (не указаны серия и номер квитанции, марки автомобилей, ФИО лиц, уполномоченных на проведение расчетов и др. нарушения), вследствие чего также не могут быть приняты в качестве доказательства понесенных истцом расходов.

В силу ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец также включает в произведенные им расходы услуги банка за получение наличных (п.5.9 отчета N 10 о командировке за 26 мая 2014 года) в размере 1 266 рублей, при этом не подтверждено отнесение указанных расходов к судебным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 12.02.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" в размере 21.256 руб., производство по делу N А40-25536/14 в части отказа от иска прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-25536/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов