Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8939/15 по делу N А40-82907/2014

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-82907/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Соколов М.И., доверенность от 27.05.2015,

от соответчиков: Семенова Л.З., доверенность от 26.12.2014

от третьего лица: Семенова Л.З., доверенность от 30.12.2014

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестрелиз" на решение от 29 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Поздняковой В.Д., на постановление от 08 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестрелиз" (ОГРН 127739806786)

к Закрытому акционерному обществу "Марин инжиниринг сервис" (ОГРН 1037739600920); Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791),

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994), Министерству юстиции Российской Федерации (ОГРН 1037739668834), Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве (ОГРН 1087746888866)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по городе Москве

о взыскании в солидарном порядке убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестрелиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Марин инжиниринг сервис" и Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве о взыскании в солидарном порядке за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 19 904 103 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2011 по 28.05.2014 в сумме 4 944 240 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25%, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, с ЗАО "Марин инжиниринг сервис" в пользу ООО "Инвестрелиз" взыскано 19 904 103 руб. 54 коп. убытков, 4 944 240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2011 по 28.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 904 103 руб. 54 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 147 241 руб. 72 коп., в удовлетворении исковых требований к Федеральной службы судебных приставов, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований к Федеральной службы судебных приставов, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФССП Российской Федерации и УФССП России по городу Москве, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам торгов, состоявшихся 08.10.2002, организатором которых являлось Центральное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества, оформленных протоколом N 4 от 08.10.2002 года, ООО "Инвестрелиз" приобрело за 19 904 103 руб. 54 коп. дебиторскую задолженность АОЗТ "Марин Инжиниринг сервис" к Министерству транспорта Российской Федерации и Государственному унитарному ремонтно-технологическому предприятию "Атомфлот" по неисполненным денежным обязательствам по контракту N 1-84/93 от 24.12.1993 года в сумме 19 904 103 руб. 54 коп.

В результате указанных торгов произошел переход прав от АОЗТ "Марин инжиниринг сервис" к ООО "Инвестрелиз".

Однако приобретенная дебиторская задолженность являлась просроченной, ввиду чего оказалась не ликвидной, что было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2006 по делу N А40-2841/05-41-26.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны. Учитывая распорядительный характер уступки права требования истцу причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче права требования, в силу чего ЗАО "Марин инжиниринг сервис" несет гражданско-правовую ответственность. Кроме того, по утверждению истца, в результате неисполнения службой судебных приставов своих обязанностей по проверке документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства юстиции Российской Федерации, Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве, также подлежат взысканию убытки в солидарном порядке и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования за счет ЗАО "Марин инжиниринг сервис", суд указал следующее.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны.

Судебными актами по делу N А40-2841/05-41-26, в том числе Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2007 года N 12504/07 установлено, что срок исковой давности по полученному истцом праву требования был пропущен уже на момент приобретения такового, что в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет ответственность ЗАО "Марин инжиниринг сервис" за уступленное право требования в размере уплаченной суммы за уступаемое право требования, а именно 19 904 103 руб. 54 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь статьями 390, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что с учетом распорядительного характера уступки права требования, истцу причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Марин инжиниринг сервис" своих обязательств по передаче права требования, в силу чего указанный ответчик несет гражданско-правовую ответственность.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков с остальных ответчиков в солидарном порядке в сумме 19 904 103 руб. 54 коп., суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств вины судебного пристава-исполнителя 2-го МОССП ГУ МЮ по г. Москве, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, остальных ответчиков по аресту дебиторской задолженности должника и наступившими у ООО "Инвестрелиз" негативными последствиями в виде убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года по делу N А40-82907/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

С.В.Нечаев И.В.Чалбышева