Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 12504/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестрелиз" о пересмотре в порядке надзора решения от 19.10.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2841/05-41-26, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2007 по тому же делу по иску ООО "Инвестрелиз" к Министерству транспорта Российской Федерации, ФГУП "Атомфлот", ООО "Контрольно-кассовые машины - передовые электронные системы, Федеральному агентству морского и речного флота, с участием третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства о взыскании 365 916 980 рублей 91 копейки.
Суд установил:
АОЗТ "Марин инжиниринг сервис" (продавец), Департамент морского транспорта Минтранса России (плательщик) и РТП "Атомфлот" (покупатель) заключили контракт от 24.12.1993 N 1-84/93, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель приобрести атомный плавучий док стоимостью, эквивалентной 20 000 000 долларов США по курсу Банка России. По условиям контракта оплату производит департамент.
Платежи по контракту должны были быть завершены в полном объеме до 31.12.1995.
Док передан покупателю по акту от 31.01.1994.
На основании предписания налогового органа от 28.01.2000 N 08/1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с АОЗТ "Марин инжиниринг сервис" 8 256 380 рублей 24 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2001 наложен арест на дебиторскую задолженность АОЗТ "Марин инжиниринг сервис" по контракту от 24.12.1993 N 1-84/93. Дебиторская задолженность выставлена на торги.
По результатам торгов, состоявшихся 08.10.2002, ООО "Инвестрелиз" приобрело дебиторскую задолженность АОЗТ "Марин Инжиниринг сервис" в размере 199 041 003 рублей 54 копеек за 19 904 103 рубля 54 копейки.
ООО "Инвестрелиз" в ноябре 2002 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству транспорта Российской Федерации и к Государственному унитарному ремонтно-технологическому предприятию "Атомфлот" (далее - РТП "Атомфлот") о взыскании солидарно 8 156 269 долларов 74 цента США (с учетом уточнения требований 199 041 003 рубля 54 копейки) долга и 11 726 832 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-45104/02-15-481).
Решением суда первой инстанции от 13.02.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с Министерства транспорта РФ в пользу ООО "Инвестрелиз" взыскано 199 041 003 рубля 54 копейки долга. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.2004 принятые судебные акты отменил. Дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что судами не дана оценка доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако ООО "Инвестрелиз" до нового рассмотрения дела N А40-45104/02-15-481 в феврале 2004 года обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству транспорта РФ, ФГУП "Атомфлот" и ООО "Контрольно-кассовые машины - передовые электронные системы". С последним ООО "Инвестрелиз" заключило договор поручительства от 15.10.2002 N 12/7, в соответствии с которым ООО "Контрольно-кассовые машины - передовые электронные системы" (далее - ООО "ККМ - ПЭС) обязалось перед ООО "Инвестрелиз" отвечать солидарно по обязательствам Министерства транспорта РФ и ФГУП "Атомфлот" по погашению дебиторской задолженности в размере 199 041 003 рублей 54 копеек, возникшей из контракта от 24.12.1993 N 1-84/93, приобретенной обществом "Инвестрелиз" 08.10.2002 на торгах, в случае непогашения должниками задолженности в период до 31.01.2004.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков и поручителя солидарно 159 232 802 рубля 84 копейки основного долга, 31 846 560 рублей 56 копеек налога на добавленную стоимость, 7 961 640 рублей 14 копеек спецналога, 166 875 977 рублей 37 копеек пеней по контракту от 24.12.1993 N 1-84/93.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2004, иск удовлетворен (дело N А22-425/04/11-23).
Истец отказался от иска, заявленного в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-45104/02-15-481). Свой отказ мотивировал тем, что Арбитражным судом Республики Калмыкия рассмотрен спор между теми же сторонами по тем же основаниям.
Определением от 03.08.2004 по делу N А40-45104/02-15-481 Арбитражный суд города Москвы производство по делу прекратил на основании статьи 49, части 2 статьи 159, пункта 4 статьи 1 статьи 150, статей 151, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.12.2004 судебные акты Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А-425104/11-23 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что ООО "Инвестрелиз" изменило подсудность, поскольку привлекло к участию в деле в качестве ответчика ООО "ККМ - ПЭС". Однако по адресу, указанному истцом в заявлении, а также в уставе ответчика, общество "ККМ - ПЭС" не находится. Все судебные извещения были возвращены арбитражному суду отделением связи. Суд признал, что Арбитражный суд Республики Калмыкия необоснованно принял исковое заявление и рассмотрел спор по существу. ООО "Инвестрелиз" злоупотребило своими правами и вместо нового рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2005 удовлетворено ходатайство истца: к участию в деле в качестве ответчиков привлечены вновь образованное Министерство транспорта РФ и Федеральное агентство морского и речного транспорта. Прекращено производство по делу в отношении Министерства транспорта РФ, ликвидированного 01.10.2004.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005, в иске отказано (дело N А40-2841/05-41-26).
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2006 принятые судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, была ли признана упраздняемым Министерством транспорта РФ задолженность по контракту от 24.12.1993 N 1-84/93 при составлении ликвидационного баланса, была ли она включена в ликвидационный баланс и приняло ли вновь образованное Министерство транспорта РФ данное обязательство, а также, кому оно было передано. Кроме того, суду предложено, с учетом мнения сторон, решить вопрос о возможности рассмотрения иска по настоящему делу, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2004 прекращено производство по делу N А40-45104/02-15-481 в связи с отказом истца от тождественного иска.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Министерство финансов РФ и Федеральное казначейство.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2007, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
ООО "Инвестрелиз" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
О пропуске истцом срока исковой давности было заявлено Министерством транспорта Российской Федерации и Федеральным агентством морского и речного транспорта.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Суд указал, что в результате торгов произошел переход прав по контракту от 24.12.1993 N 1-84/93 от АОЗТ "Марин Инжиниринг Сервис" к ООО "Инвестрелиз".
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц
