Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-9113/15 по делу N А40-133188/2014

город Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-133188/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мамукова В.В. по дов. от 16.12.2014

от ответчика - Ежиков А.В. по дов. от 30.01.2015

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" на решение от 25 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лаптевым В.А., на постановление от 10 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С., по делу

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании 225 479 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании 225 479 руб. 68 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

Решением суда от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 10.04.2015 указанное решение изменено. Принят отказ АО "Федеральная грузовая компания" от иска в части взыскания с ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" ущерба в размере 38 124 руб. 26 коп. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика, а также факт некачественно произведенного ремонта вагонов ответчиком.

Кроме того, заявитель полагает правомерным предъявление требования о взыскании убытков, рассчитанных по единой цене, а также что акты-рекламации подтверждают, что неисправности вагонов возникли по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика возражал против отмены принятых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (заказчик) был заключен договор N 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что понес расходы в размере 225 479 руб. 68 коп. по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 9 грузовых вагонов, однако ответчик соответствующие претензии истца с требованием возместить убытки по спорным вагонам оставил без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды сослались на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, истцом не доказан.

В частности, суды указали, что истцом не доказаны причиненные убытки в отношении вагонов N N 44971075, 60582715, 63496186, рассчитанные по единой цене за ремонт одного вагона.

По мнению судов, единая цена является результатом договоренности между истцом и третьим лицом (ОАО "РЖД") на основании заключенного между ними договора. Нормы данного договора регулирует взаимоотношения исключительно между этими лицами и на ОАО "ВРК-1" распространяться не могут.

Также суды указали, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору. Представленные в дело акты-рекламации ВУ-41-М ЭТД, по утверждению судов, свидетельствуют лишь о наличии неисправности агрегатов и деталей вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, что бесспорно служит достаточным подтверждением отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и ущербом.

Кроме того, суды отметили, что истцом не доказан размер причиненных убытков, поскольку в материалах дела отсутствует расчет исковых требований по каждому спорному вагону. Таким образом, размер убытков не доказан, так как не ясно какие именно расходы истец заявляет ко взысканию.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что к таким выводам суды пришли без учета следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В материалах дела имеются ответы на претензии о возмещении убытков по спорным вагонам, которые ответчик направлял в адрес истца в связи с несогласием цены на выполненные работы (том 2 листы дела 19, 38, 52, 64, 86, 102, 126).

Данные документы оставлены судами без оценки.

Проверяя расчет по иску в части требований по вагонам N 64584576 N 60582715 N 63891089 N 69100584, суд применил положения ст. 210 ГК РФ указав на необоснованность включения в размер убытков стоимости колесных пар принадлежащих на праве собственности ОАО "ФГК".

Вместе с тем, в ответах на претензии ответчик с данным выводом согласился указав на согласие частичного удовлетворения претензий (л.д. 64,86, 102).

В ответах на претензии ответчик указывал на прейскурант цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов по конкретным заявленным истцом неисправностям: (код 503, код 214, код 225, код 408, код 543).

Указанные доводы судом не проверены.

Судами не установлено, следует ли из данных документов признание/отрицание ответчиком своей обязанности возместить убытки, не дана оценка обоснованию ответчиком такой позиции.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что судами не исследованы все доказательства, представленные в материалы дела. Между тем, оценка указанных документов имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор; с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства; обсудить вопрос о проведении двусторонней сверки расчетов с правовым документальным обоснованием цены по устранению неисправностей по каждой спорной позиции, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133188/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев