Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7495/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-133188/14

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-1117) по делу N А40-133188/14

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании 225 479 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мекшин Н.В. - дов. от 16.12.2014

от ответчика: Зубашкова Е.В. - дов. от 30.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании 225 479 руб. 68 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

Решением суда от 25.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "ФГК" отказано.

АО "Федеральная грузовая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела АО "Федеральная грузовая компания" неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика, а также факт некачественно произведенного ремонта вагонов ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность предъявления требования о взыскании убытков, рассчитанных по единой цене.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акты-рекламации подтверждают, что неисправности вагонов возникли по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на правомерность включения в состав убытков расходов по оформлению рекламационно-претензионной документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил отказ от иска в части взыскания убытков в размере 38 124 руб. 26 коп., в остальной части доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик не возражал против частичного отказа истца от иска, в остальной части с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с частичным отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - Подрядчик, Ответчик, ОАО "ВРК-1") и открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (далее - Заказчик, Истец, ОАО "ФГК") был заключен договор N 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

Как указал истец, расходы ОАО "ФПГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 9 грузовых вагонов, составили 225 479 руб. 68 коп. Истцом были направлены соответствующие претензии с требованием оплаты убытков по спорным вагонам, оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих оснований.

01 августа 2011 года между ОАО "ФГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-1" (подрядчик) заключен договор N 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее -Договор).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями Договора ответчиком выполнен ремонт 33 вагонов в вагонно-ремонтном депо ответчика.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форме ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.4 договора расходы, понесённые заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагонов/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами и юридическими лицами нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт ненадлежащего исполнения ОАО "ВРК-1" обязательств (услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, истцом не доказан в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнен обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказаны причиненные убытки в отношении вагонов N N 44971075, 60582715, 63496186, рассчитанные по единой цене за ремонт одного вагона, по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом при рассмотрении вопроса о взыскании убытков судом должно учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

В силу п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 807-О-О также указал, что "установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определение от 18 января 2011 года N 8-О-П и др.)".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку содержание материалов дела свидетельствует о недобросовестном поведении истца, выразившее в установлении произвольной единой цены ремонта вагона. Также материалы дела свидетельствуют, что установление единой цены не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытие реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Фактически ответчик лишен возможности заявить возражения по стоимости выполненных в отношении спорных вагонов работ.

При этом указанная единая, фактически произвольная цена является результатом договоренности между истцом и третьим лицом (ОАО "РЖД") на основании заключенного между ними договора. Нормы данного договора регулирует взаимоотношения исключительно между этими лицами на ОАО "ВРК-1" распространяться не могут.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, в соответствии с п. 6.2 договора истец имеет право устранить дефекты вагонов в подразделениях ОАО "РЖД" только при невозможности их устранения в ремонтных депо ОАО "ВРК-1", где дефекты устраняются бесплатно.

В ОАО "ВРК-1" обращений истца о бесплатном устранении дефектов подвижного состава не поступало. В нарушение принятых на себя договорных обязательств истец обратился к ОАО "РЖД" за устранением дефектов на возмездной основе.

Установление истцом и подрядчиком (ОАО "РЖД"), устранившим неисправность вагона, произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправности вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца. Следовательно, размер реального ущерба не подтвержден истцом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по единой цене, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанными.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту спорных вагонов и причиненными убытками в связи со следующим.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД".

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов. Согласно справкам о выполненных ремонтах, вагоны после проведения деповского ремонта и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов, поскольку в случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-1". Кроме того, они составлены сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, в связи с чем, не могут служить достаточным подтверждением, того что указанные виды работ входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.

ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота как это требует ст. 15 ГК РФ.

Содержание актов-рекламаций ВУ-41-М ЭТД свидетельствуют лишь о наличии неисправности агрегатов и деталей вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, что бесспорно служит достаточным подтверждением отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и ущербом.

Кроме того, обязательным приложением к рекламационному акту по форме ВУ-41 являются эскизы, фотографии, акты экспертизы, которые позволяют охарактеризовать дефект. Однако, в материалах дела отсутствуют эскизы, фотографии, акты экспертизы, характеризующие и подтверждающие дефект.

Из системного толкования норм статей 15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, так же обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона. Такой позиции придерживается Высший Арбитражный суд РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 года N 11405/11 по делу N А40-89211/10-30-762).

Истцом в настоящем деле не произведен расчет расходов по устранению обнаруженных неисправностей в разрезе каждого спорного вагона, истец предъявил требования о взыскании 225 479,68 рублей, не обосновывая данную сумму.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно расчетно-дефектным ведомостям, представленным истцом в материалы дела, в стоимость текущего отцепочного ремонта спорных вагонов включены детали, которые для ремонта поставлялись истцом, за качество которых несет ответственность завод-изготовитель, а не ответчик:

В частности, согласно расчетно-дефектной ведомости от 21.07.2013 г. по вагону N 64584576 в размер убытков истцом необоснованно включена стоимость колесной пары, однако на момент планового ремонта забракованная при проведении ТОР колесная пара N 006694-0029-87 находилась в собственности истца.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 13.10.2013 г. по вагону N 60582715 в размер убытков истцом необоснованно включена стоимость колесной пары, однако на момент планового ремонта забракованная при проведении ТОР колесная пара N 15800-39-1979 находилась в собственности истца.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 28.04.2013 г. по вагону N 63891089 в размер убытков истцом необоснованно включена стоимость колесной пары, однако на момент планового ремонта забракованная при проведении ТОР колесная пара N 0029-170377-1977 находилась в собственности истца.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 17.04.2013 г. по вагону N 69100584 в размер убытков истцом необоснованно включена стоимость колесной пары, однако на момент планового ремонта забракованная при проведении ТОР колесная пара N 93-3290-1979 находилась в собственности истца.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На компанию как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказан размер причиненных убытков ОАО "ВРК-1" по предъявленным требованиям, поскольку в материалах дела отсутствует расчет исковых требований по каждому спорному вагону. Без данного расчета невозможно рассчитать стоимость исковых требований по каждой предъявленной работе.

В связи с чем, размер убытков не доказан, так как не ясно какие именно расходы истец заявляет ко взысканию.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Истец заявил ответчику о недостатках в период гарантийного срока путем направления претензий в адрес ответчика: по вагону N 63496186 претензия направлена 24.04.2013 г., по вагону N 44971075 претензия направлена 29.04.2013 г.

Учитывая, что исковое заявление в суд поступило 28.08.2014 года, как правильно указал суд в решении, истцом пропущен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы по вышеуказанным вагонам.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Также в размер убытков по спорным вагонам истцом необоснованно включены услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно-претензионной документации в сумме 16 280 рублей, так как указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественным ремонтом и не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ, а направлены, в силу положений статьи 210 ГК РФ, на надлежащее содержание собственником своего имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал наступление гарантийных случаев из-за некачественного ремонта; вину причинителя убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя убытков.

В материалах дела отсутствуют и не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие право заявителя на взыскание с ответчика убытков в заявленном размере, юридический состав для взыскания не раскрыт ни материально, ни процессуально.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-133188/14 изменить.

Принять отказ АО "Федеральная грузовая компания" от иска в части взыскания с ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" ущерба в размере 38 124 руб. 26 коп.

Решение суда в данной части отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить АО "Федеральная грузовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 143 руб. 74 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич