Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2014 г. N Ф05-12773/13 по делу N А40-11888/2013

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-11888/13-41-112

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" - Орешкин Г.Г. - дов. от 12.05.14 N 5 ср. по 31.12.14,

от ответчика ООО "Коммунарка-Пластик" - Калимулина Д.Н. - дов. от 03.03.14 N б/н ср. на 1 год, Горянова Е.И. - дов. от 12.09.12 ср. на 2 года

от третьего лица изв., неявка

рассмотрев 30.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "МАСШТАБ-Сервис"

на решение от 03.02.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 30.04.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску (заявлению) ЗАО "МАСШТАБ-Сервис"

о признании недействительным договора,

к ООО "Коммунарка-Пластик", Администрации Ленинского муниципального района Московской области,

третьи лица: УФРС по г. Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МАСШТАБ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - ООО "Коммунарка-Пластик" и Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2004 года N 156, ссылаясь на ст. ст. 208, 224, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Коммунарка-Пластик" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Поступившее в суд кассационной инстанции от ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" дополнение к кассационной жалобе подлежит возвращению, поскольку оно подано с нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в количестве 5 листов).

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит 27/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение-склад общей площадью 1 128,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Коммунарка, племзавод "Коммунарка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.1998 АВ 0011113.

Ответчику на основании купли-продажи доли строения от 08.07.1998 принадлежит 73/100 долей в праве общей долевой собственности, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации от 20.07.1998 АБ 0011500.

Между ответчиком и Муниципальным образованием Ленинский район Московской области заключен договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2004 N 156, по условиям которого ООО "Коммунарка-Пластик" приобрело в единоличную собственность земельный участок, необходимый для эксплуатации склада. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 27.12.2004.

Полагая, что предоставление земельного участка в собственность лишь одному собственнику здания противоречит требованиям законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение и постановление об отказе в иске суды исходили из того, что спорный договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2004 N 156, по которому продавец за 21 736 руб. передал в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 50:21:120303:0021 площадью 14 300 кв. м по адресу: Московская обл., Ленинский район, пос. Коммунарка Сосенского сельского округа (согласно кадастровому плану земельного участка от 24.11.2004 ранее этот участок имел кадастровый номер 50-21-12-110н-3ю) заключен на основании постановления главы Ленинского района Московской области от 08.10.1998 N 2352.

В соответствии с указанным постановлением у ЗАО "Племзавод "Коммунарка" с его согласия в фонд перераспределения земель Ленинского района Московской области изымается земельный участок площадью 1, 43 га, занятый строениями и сооружениями, в районе производственной зоны пос. Коммунарка, который из фонда перераспределения земель предоставляется в собственность по нормативной цене ООО "Коммунарка-Пластик" под производство полиэтиленовых труб.

Покупатель заплатил денежные средства за приобретение земельного участка и на основании постановления N 2352 ООО "Коммунарка-Пластик" выдано свидетельство на право собственности на землю от 20.10.1998.

Земля, на которой находится недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Коммунарка-Пластик" и ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" на праве долевой собственности, ранее уже была разделена на два самостоятельных земельных участка, ООО "Коммунарка-Пластик" был предоставлен только тот земельный участок, на котором находится фактически используемая им часть склада, составляющая его долю, тогда как помещения, пользуемые истцом, располагаются на другом соседнем земельном участке.

Спорный участок был предоставлен в собственность ООО "Коммунарка-Пластик" в 1998 г., т.е. до введения в действие ЗК РФ и ст. 36 ЗК РФ. Участок предоставлялся в 1998 г. в порядке предварительного согласования на основании действовавшего на тот момент Закона Московской области "О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области", Указа Президента РФ от 14 февраля 1996 г. N 198 "О праве собственности граждан и юридических лиц на земельные участки под объектами недвижимости в сельской местности" и ненормативного акта органа власти.

Действовавший на тот момент порядок предоставления земельного участка в собственность существенным образом отличался от порядка, введенного в действие Земельным кодексом Российской Федерации, в связи с чем положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим в 1998 г. до вступления в силу ЗК РФ, неприменимы.

Также суды указали, что часть здания, фактически используемая истцом (помещение N 5), целиком расположена на другом соседнем земельном участке.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что единый земельный участок был разделен в 1998 г. с согласия истца, и с его же согласия ответчику один из вновь образованных участков был предоставлен в собственность, что соответствует действовавшему на тот момент порядку оформления земельно-правовых отношений.

Однако, суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Делая вывод в судебных актах о том, что правоотношения между ответчиками возникли в 1998 году, суды, при этом, не учли того обстоятельства, что на момент вынесения постановления главой Ленинского района Московской области от 08.10.1998 N 2352 уже действовал Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем право собственности на спорный земельный участок в соответствии со ст.ст. 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами, содержащимися в Земельном кодексе Российской Федерации могло возникнуть только при заключении договора купли - продажи недвижимого имущества, который подлежал государственной регистрации (в редакции действовавшей в 1998 году).

При этом само по себе постановление главы Ленинского района Московской области от 08.10.1998 N 2352 не могло порождать возникновение права собственности на спорный земельный участок у ООО "Коммунарка-Пластик", поскольку данный документ является лишь распорядительным документом, не порождающим каких-либо прав и обязанностей.

Кроме того, доказательств возникновения ООО "Коммунарка-Пластик" права собственности на спорный земельный участк до 2004 года в материалы дела не представлены, в связи с чем вывод судов о том, что правоотношения между ответчиками возникли еще в 1998 году, являются ошибочными.

Таким образом, судам при новом рассмотрении необходимо будет рассмотреть заявленные требования по существу, то есть в отношении договора купли-продажи, заключенного в 2004 году, с применением законодательства, действовавшего на момент его заключения, в том числе, и положений Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что ссылка судом на п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 198 "О праве собственности граждан и юридических лиц на земельные участки под объектами недвижимости в сельской местности" является несостоятельной, поскольку данный документ утратил силу с 25.02.2003 года.

Также суд кассационной инстанции отмечает то обстоятельство, что утверждения судов о том, что земля, на которой находится недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Коммунарка-Пластик" и ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" на праве долевой собственности, ранее уже была разделена на два самостоятельных земельных участка являются преждевременными, поскольку суды при этом не указал кадастровые номера этих участков, а также обстоятельства, на основании которых было осуществлено данное разделение.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание, что судами не исследовался вопрос относительно того, что здание - фактически находится в долевой собственности и соответственно, земля также должна быть в долевой собственности, однако, в натуре земля не поделена и судами не исследовался вопрос, какая доля кому принадлежит, а также где по территориальному признаку находится.

Кроме того, как усматривается из материалов дела (т. 1, л.д. 17), спорный земельный участок относится к категориям земель промышленности, связи, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Данное обстоятельство не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, хотя оно может влиять на предмет действительности спорного договора и соответствия его действующему законодательству и положениям Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В связи с изложенным, судам при новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные недостатки, определить нормы права, подлежащие применению при рассмотрения настоящего дела, собрать все необходимые доказательства по делу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 30.04.2014 г. по делу N А40-11888/13-41-112 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова