Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-9757/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-11888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "МАСШТАБ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2013 г., принятое судьей Березовой О.А., по делу N А40-11888/2013

по иску Закрытого акционерного общества "МАСШТАБ-Сервис" (ОГРН 1025000650950) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунарка-Пластик" (ОГРН 1035000901440), Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ОГРН 1055011353550),

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орешкин Г.Г. по доверенности от 13.01.2014;

от ответчиков: от ООО "Коммунарка-Пластик": Горяинова Е.И. по доверенности от 12.09.2012, Козлов С.А. по доверенности от 22.04.2014, Калимулина Д.Н. по доверенности от 22.04.2014, от Администрации Ленинского муниципального района Московской области: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МАСШТАБ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "Коммунарка-Пластик" и Администрации Ленинского муниципального района Московской области ( далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2004 года N 156, ссылаясь на ст.ст.208,224,304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.35,36 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что каждый из собственников объекта недвижимости имеет право ставить вопрос о выделе части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, основан на неправильном токовании норм права.

Как указывает апеллянт, постановление главы Ленинского района Московской области от 08.10.1998 N 2352 о предоставлении земельного участка не может служить самостоятельным основанием возникновения права собственности на земельный участок, поскольку вынесено с нарушением законодательства Российской Федерации.

Истец отмечает, что к спорным правоотношениям подлежали применению действовавшие на тот период нормы статьи 37 Земельного кодекса РСФСР о переходе прав на земельный участок при переходе права собственности на строение и сооружение.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить заявленный иск. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает судебный акт законным и подлежащим оставлению без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, надлежащих представителей в суд не отправило, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 27/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение-склад общей площадью 1 128,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Коммунарка, племзавод "Коммунарка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.1998 АВ 0011113.

Ответчику на основании купли-продажи доли строения от 08.07.1998 принадлежит 73/100 долей в праве общей долевой собственности, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации от 20.07.1998 АБ 0011500.

Между ответчиком и Муниципальным образованием Ленинский район Московской области заключен договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2004 N 156, по условиям которого ООО "Коммунарка-Пластик" приобрело в единоличную собственность земельный участок, необходимый для эксплуатации склада. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 27.12.2004.

Полагая, что предоставление земельного участка в собственность лишь одному собственнику здания противоречит требованиям законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что спорный договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2004 N 156, по которому продавец за 21 736 руб. передал в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 50:21:120303:0021 площадью 14 300 кв. м по адресу: Московская обл., Ленинский район, пос. Коммунарка Сосенского сельского округа (согласно кадастровому плану земельного участка от 24.11.2004 ранее этот участок имел кадастровый номер 50-21-12-110н-3ю) заключен на основании постановления главы Ленинского района Московской области от 08.10.1998 N 2352.

В соответствии с указанным постановлением у ЗАО "Племзавод "Коммунарка" с его согласия в фонд перераспределения земель Ленинского района Московской области изымается земельный участок площадью 1, 43 га, занятый строениями и сооружениями, в районе производственной зоны пос. Коммунарка, который из фонда перераспределения земель предоставляется в собственность по нормативной цене ООО "Коммунарка-Пластик" под производство полиэтиленовых труб.

Покупатель заплатил денежные средства за приобретение земельного участка и на основании постановления N 2352 ООО "Коммунарка-Пластик" выдано свидетельство на право собственности на землю от 20.10.1998.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление главы Ленинского района Московской области от 08.10.1998 N 2352 о предоставлении земельного участка не может служить самостоятельным основанием возникновения права собственности на земельный участок, поскольку вынесено с нарушением законодательства Российской Федерации, не принимается во внимание.

Впоследствии на основании обращения ООО "Коммунарка-Пластик" N 236 от 06.09.2004 земельно-правовые отношения были переоформлены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, а именно, был заключен договор купли-продажи, а ранее произведенный платеж был зачтен в качестве стоимости участка по договору, что нашло свое отражение в Акте приема-передачи участка. Кроме того, участок прошел кадастровый учет в точном соответствии с прямым требованием постановления Администрации Ленинского района от 08.10.1998 N 2352.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Кодекса в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

П. 4 Указа Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 198 "О праве собственности граждан и юридических лиц на земельные участки под объектами недвижимости в сельской местности" установлено, что в случае приобретения права собственности на объект недвижимости несколькими собственниками за каждым из них закрепляется часть земельного участка, пропорциональная его доле собственности на объект недвижимости; при невозможности раздела земельного участка или при соглашении собственников недвижимости о создании общей собственности он может быть предоставлен им в общую собственность (долевую или совместную).

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле ответчик приобрел в собственность не весь земельный участок под складом, а только один из двух участков, на котором расположены фактически используемые им помещения склада, составляющие его долю.

Как следует из материалов дела, склад располагается не на одном неделимом или неразделенном земельном участке, а на двух земельных участках.

Земля, на которой находится недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Коммунарка-Пластик" и ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" на праве долевой собственности, ранее уже была разделена на два самостоятельных земельных участка, ООО "Коммунарка-Пластик" был предоставлен только тот земельный участок, на котором находится фактически используемая им часть склада, составляющая его долю, тогда как помещения, пользуемые истцом, располагаются на другом соседнем земельном участке.

В такой ситуации, когда объект недвижимости, принадлежащий нескольким лицам, располагается не на одном, а на двух и более земельных участках, нормы ст. 36 ЗК РФ вопреки доводов апелляционной жалобы применены быть не могут.

Спорный участок был предоставлен в собственность ООО "Коммунарка-Пластик" в 1998 г., т.е. до введения в действие ЗК РФ и ст. 36 ЗК РФ. Участок предоставлялся в 1998 г. в порядке предварительного согласования на основании действовавшего на тот момент Закона Московской области "О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области", Указа Президента РФ от 14 февраля 1996 г. N 198 "О праве собственности граждан и юридических лиц на земельные участки под объектами недвижимости в сельской местности" и ненормативного акта органа власти.

Действовавший на тот момент порядок предоставления участок в собственность существенным образом отличался от порядка, введенного в действие Земельным кодексом Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции верно определил нормы материального права, подлежащие применению к данным отношениям, и обоснованно указал на неприменимость положений ст. 36 ЗК РФ к отношениям, возникшим в 1998 г. до вступления в силу ЗК РФ, неприменимы.

Судом первой инстанции было установлено, исходя из материалов дела, что склад расположен не на одном неделимом, а на двух разделенных земельных участках.

В соответствии со сложившимся с 1998 г. порядком пользования помещениями здания часть здания, которая находится в фактическом пользовании Ответчика (помещения N N 1-4), действительно расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:21:12 03 16:0256, на который и претендует Истец.

В то же время часть здания, фактически используемая истцом (помещение N 5), целиком расположена на другом соседнем земельном участке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единый земельный участок был разделен в 1998 г. с согласия истца, и с его же согласия ответчику один из вновь образованных участков был предоставлен в собственность, что полностью соответствуют действовавшему на тот момент порядку оформления земельно-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст.110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2013 г. по делу N А40-11888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов